Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-398/2020

Дело № 2-398/2020

УИД № 26RS0010-01-2020-000121-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 марта 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.07.2016 года банк заключил с должником кредитный договор № <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 27,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (№ 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 № 016459279).

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Кредитные обязательства по договору ответчиком не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (в соответствии с п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 09.12.2019 года размер задолженности за период с 19.04.2017 года по 09.12.2019 года составляет 486477 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 297397 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 134688 рублей 40 копеек, неустойка в размере 51630 рублей 79 копеек, задолженность по комиссиям в размере 2780 рублей.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года сумму просроченного основного долга в размере 297397 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 134688 рублей 40 копеек, неустойку в размере 51630 рублей 79 копеек, задолженность по комиссиям в размере 2780 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8065 рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Почта Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, при этом просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № <***> от 19.07.2016 года, заявления заемщика о предоставлении кредитной карты от 07.07.2016 года, общих условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредитная карта», расчета исковых требований по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года, выписки из лицевого счета за период с 19.07.2016 года по 08.12.2019 года, заключительного требования по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года, следует, что ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 300000 рублей с процентной ставкой при невыполнении условий беспроцентного периода 27,9 процентов годовых со сроком действия 60 месяцев по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года.

Согласно разделам 2, 3 условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредитная карта», для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет. Банк оформляет к счету клиента карту. Карта предназначена для осуществления операций. При активации карты банк предоставляет клиенту ПИН посредством его направления в виде СМС-сообщения.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 своей подписью дал согласие на получение карты и направление ПИН-кода карты на номер его мобильного телефона.

Ответчик получил кредитную карту, активировал ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 17.03.2016 года УФНС по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Почта Банк», содержащая новое полное фирменное наименование публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2016 года, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана лицензия № 650 на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 19.07.2016 года погашение кредита осуществляется ежемесячно до 19 числа каждого месяца в следующем порядке: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату и задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 1.8 общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных суду доказательств, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

При подачи согласия заемщика на оформление кредитной карты ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, являющимися составной частью договора, о чем свидетельствует подпись клиента в согласии на оформление кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.12.2019 года общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляет 486477 рублей 034 копейки, из которых: сумма основного долга – 297397 рублей 84 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 134668 рублей 40 копеек, задолженность по неустойкам – 51630 рублей 79 копеек, задолженность по комиссиям – 2780 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года, а именно суммы основного долга по кредиту в размере 297397 рублей 84 копейки, просроченных процентов в размере 134668 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года в размере 51630 рублей 79 копеек, суд находит также обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано, что размер неустойки завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поскольку практически составляет четверть от суммы основного долга по кредитному договору и не может быть способом обогащения банка. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5000 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитами. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно гражданскому законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России значительно её превышающий, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки - 20% годовых, начисляемый на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов является крайне высоким, так как значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенным ответчиком нарушений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму требуемой истцом неустойки в 2,5 раза до 20652 рублей 32 копеек.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года задолженности по комиссиям в размере 2780 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 19.07.2016 года заемщик дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», включающей стоимость комиссии за первый период пропуска платежа в размере 300 рублей, со второго по четвертый периоды пропуска платежа в размере 500 рублей, а также согласно п. 15 указанного кредитного договора согласие на оказание услуги «СМС-информирование», комиссия за которую взимается: в течение 2-х месяцев, с даты заключения договора при условии подключения услуги в дату заключения договора; при отсутствии в течение расчетного периода задолженности и остатка на счете, не превышающего 50 рублей. Во всех остальных случаях, в том числе при подключении услуги после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость) ежемесячной комиссии 49 рублей.

Согласно условиям предоставления кредита, согласия заемщика о предоставлении потребительского кредита от 19.07.2016 года, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями кредитного договора, а также с порядком и размером начисления комиссий, предусмотренных кредитным договором, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере начисляемых комиссий по договору.

Согласно представленному расчету ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет. За заемщиком числится просроченная задолженность по комиссиям, расчет которой ответчиком не оспаривается, оснований для снижения размера задолженности по комиссиям не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года в размере 2780 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19488 от 27.03.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30.10.2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 4305 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76869 от 11.12.2019 года.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 8065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 19.07.2016 года за период с 19.04.2017 года по 09.12.2019 года сумму основного долга в размере 297397 рублей 84 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 134668 рублей 40 копеек, неустойку в размере 20652 рублей 32 копеек, задолженность по комиссиям в размере 2780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 30978 рублей 47 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов