Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Артюховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работала в ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. С февраля 2017 г. и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в задержках оплаты по кредитным договорам, заключенным между истцом и кредитными организациями, что приводит к стрессу, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.

После уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате в общем размере 10936,58 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,61 рубль, денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1022,06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчиком ООО «Рубин» представлены возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 на основании приказов и трудового договора работала в ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО1 произошло по ее инициативе. Однако, у работодателя имелись все основания уволить ФИО1 по собственной инициативе в связи с допущенными прогулами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., актами о прогулах за каждый день в указанный период. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ - 9 657 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 2194,73 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3330 руб. Также при увольнении ФИО1 начислено и выплачено 9633,96 руб. в качестве компенсации неиспользованного отпуска.

Таким образом, ООО «Рубин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения ФИО3 из ООО «Рубин» выплачена заработная плата и иные компенсации в размере 26947,38 руб., что превышает сумму исковых требований ФИО1 в части невыплаты ей заработной платы. В связи с тем, что у ООО «Рубин» не имеется задолженности по заработной плате перед ФИО1, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 принята на работу в ООО «Рубин» в структурное подразделение ОП «Чайный» на должность торгового представителя, между сторонами заключен трудовой договор №.

Приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в структурное подразделение ОП «МАСЛО-ЖИР, КОЛБАСА,ЗАМОРОЗКА,МОЛОКО».

Приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в структурное подразделение департамент «Кондитерка».

Согласно п.2.1., 2.3. трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 10300 руб., заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 25 и 15 числа месяца.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ докладных записок помощника руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены расчетные листки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ., справка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме. Указанные выплаты подтверждаются платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила 13473,69 руб., а также реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу перечислено на банковский счет 13473,69 руб. 35 коп.

Таким образом, учитывая, что заработная плата за спорный период истцу выплачена в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10936,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение сроков выплаты заработной платы истцу ответчиком.

Истцом представлены расчеты процентов за задержку работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд не может согласиться и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 242,58 руб., исходя из расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 6616,58 руб., процента ставки рефинансирования 10% и количества дней просрочки -11 дней = 70,82 рубля,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 6616,58 руб., процента ставки рефинансирования 9,75% и количества дней просрочки -26 дней = 163,20 рублей, а всего 70,82 руб. + 163,20 руб. = 242,58 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Также истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 300 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Полномочия представителя ФИО1– ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истцом расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, а исковые требования в данной части удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 242 (двести сорок два) рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» (ОГРН<***>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017.