Апелляционное постановление № 22-4258/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-55/2019

Судья Белокопытов А.П. дело №22-4258/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2019 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., при секретаре Кобзий О.Г., с участием: прокурора Князевой Е.Г., осужденного ФИО2, адвоката Солошенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солошенко А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с запретом на основании ч.3 ст.47 УК РФ занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом правоохранительного органа, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно 26.03 и 27.03.2018, с целью незаконного освобождения ФИО6 от отбывания административного ареста не имея на то законных оснований, отдал находящемуся от него в служебной зависимости заместителю начальника ИВС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9 заведомо незаконное устное распоряжение выдворить ФИО6 из камеры ИВС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, сопроводить его к выходу из здания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу и в дальнейшем место его нахождения не контролировать.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором, адвокатом Солошенко А.А., в интересах осужденного ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 и ФИО6 ранее не были знакомы, что исключает мотив совершения инкриминируемого его подзащитному деяния, что судом не приведены нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми конкретно установлены права и обязанности ФИО2, как начальника отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, по отношению к лицам, отбывающим наказание в виде административного ареста, а также не указано превышение каких из них вменено ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Обращает внимание суда на тот факт, что 27.03.2018 и 28.03.2018 ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. До 26.03.2018 ФИО6 не был знаком ФИО2, которому при покамерном обходе вместе с сотрудниками ИВС ФИО6 через окно в двери камеры сообщил, что имеется информация, которая заинтересует правоохранительные органы, а именно, что он встречался с неустановленным мужчиной, который предлагал ему камеры ночного видения и оружие, и что их следующая встреча должна быть 27.03.2018. Также пояснил, что у данного гражданина имеются связи в руководстве отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Так как на территории <адрес> в течение длительного времени совершались резонансные преступления, которые не были раскрыты, ФИО2 решил самостоятельно проверить данную информацию, никому не доверяя, для чего попросил ранее знакомого ФИО3, чтобы тот проследил за Чалигава, проконтролировал его встречу с подозрительным гражданином, дал ему диктофон, марку которого не помнит. После чего, вечером Григорян сказал, что к Чалигава приходил какой-то человек, но потом ушел через поля. Они прослушали аудиозапись их разговора. Разговор был об оружии и камерах, а также о сотрудниках ОМВД, с которыми все «схвачено». Договорились с ФИО3, что утром 28.03.2018 он будет ожидать на том же месте. ФИО2 28.03.2018, делая утренний обход в ИВС, сказал Чалигава, что возле церкви его снова будет ждать Григорян, поэтому снова дал указание дежурному ИВС выпустить ФИО6, не скрывая этого, так как был уверен, что пресекает преступление. В обеденное время ему сообщили, что приехали сотрудники ОРЧ УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для проверки нахождения ФИО6 в камере ИВС. Также поясняет, что вторая встреча с неустановленным гражданином должна была пройти на территории Новоалександровского мясокомбината. ФИО2 съездил туда за ФИО6 и привез его обратно отдел полиции на своей машине. Считает, что судом в приговоре не указано, какие права и свободы потерпевших ФИО7 и ФИО7, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, нарушены, с учетом того, что ФИО7 в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда, т.е. безразлично относилась к наказанию, которое будет назначено последнему. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение требований ст.74 УПК РФ и положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд в протоколах судебных заседаний и в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий, а также иные документы, в которых они отражены, не раскрывая при этом основное содержание доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, что повлияло на выводы суда первой инстанции. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО2, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО7, из которых следует, что в феврале 2018 года произошел наезд на их машину автомобилем под управлением ФИО6, которого признали виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он покинул место ДТП и ему назначили двое суток административного ареста. Это наказание они считали законным. Потом им позвонили из г.Ставрополя и сказали, что Чалигава не отбыл наказание, следователь ФИО25 из г.Ставрополя показал видео, на котором ФИО26 выводят из камеры, объяснил, почему того выпустили. Они расписались за все и уехали. Считают несправедливым, что Чалигава не отбывал наказание, поскольку причинив им ущерб покинул место ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что на момент 26.03.2018 он работал заместителем начальника ИВС отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу и его руководителем был ФИО2 В его обязанности входил контроль за службой нарядов и лицами, находящимися в ИВС отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу. Во время отбытия наказания ФИО28 покидал помещение ИВС по приказу начальника отдела ФИО2, который его лично забирал со стороны центрального входа. ФИО27 сел в машину ФИО2, серый седан. При таких же обстоятельствах по приказу ФИО2 ФИО29 выводил дежурный ФИО30. ФИО31 при этом возвращался в ИВС;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что в марте 2018 он занимал должность начальника ИВС отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу, его заместителем был ФИО9 В его должностные обязанности входило исполнение постановлений об административном аресте, контроль за службой нарядов и лицами, находящимися в ИВС отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу. ФИО34 отбывал наказание в ИВС. ФИО33 сообщал ему, что по указанию ФИО2 ФИО32 выводили из камеры и ФИО2 его забирал. Требование было подписано ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он занимал должность старшего полицейского охраны и конвоирования отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу, в марте 2018 исполнял обязанности дежурного ИВС данного отдела полиции. В конце марта 2018 года поступил административно задержанный ФИО35, он проверил представленные на последнего документы, оформил все и поместил его в камеру. Он сменился на следующий день и заступил в ночь, принял документацию и увидел, что ФИО36 в ИВС нет. ФИО4 пояснил ему, что тот находится на работах. Около 8 часов вечера ФИО37 привели, и он поместил его по указанию ФИО38 в камеру №. На следующий день в 8 часов утра начальник отдела ФИО2 проверял ИВС, он ему докладывал о работе, ФИО2 заполнял документацию и дал указание вывести ФИО39 за пределы ИВС для хозяйственных работ. После, около 8 утра, он вывел ФИО40 в холл отдела МВД перед дежурной частью. В 08-15 часов была пересмена, и он доложил дежурному ФИО41, что ФИО42 выведен по приказу начальника;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по состоянию на 26.03.2018 он работал дежурным группы режима ИВС отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу. 29.03.2018 он находился в ИВС и среди сотрудников ИВС наблюдал нервозную обстановку, вызванную проверкой УСБ. Помнит, что заполнял требование от имени ФИО2 на вывод ФИО43 из ИВС;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 26.03.2018 он был в должности постового внутреннего поста ИВС отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу. В период его дежурства вечером привели водворять административно арестованного ФИО44 на 2 суток. В 18-00 часов у него закончилась смена, а на следующий день он заступил на вечернюю смену, ФИО46 в камере не было, потом его привели, провели обыск и поместили обратно. На следующий день, утром 28.03.2018, он с дежурным ФИО5 выводил ФИО45 из ИВС отдела МВД по Новоалександровскому городскому округу;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в марте 2018 утром заступил на службу с дежурным ФИО4, провели покамерный обход, потом он вывел задержанного ФИО48 из камеры № до дежурной части;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что по состоянию на 26.03.2018г. он работал директором ФИО49 по адресу: <адрес>. Помнит, что его опрашивал сотрудник полиции, а так же вызывали на допрос в Следственный комитет. Он там пояснял, что утром он, как обычно, пришел на работу, прошел мимо кабинета ФИО50 в холле, недалеко от входа, и сел работать. В тот день видел ФИО6 на его рабочем месте, в его служебном кабинете;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он в марте 2018 подъехал к магазину на ул. Залесного, к нему подошел мужчина и спросил, не интересует его аудио-видео техника и оружие. Затем прошло некоторое время, и состоялось судебное заседание, его подвергли административному наказанию в виде 2 суток административного ареста, к отбытию которого он приступил с 17 часов 26.03.2018. Вечером подошел ФИО2, он его узнал, и спросил, нет ли у него жалоб или претензий. Он попросился выпустить его на некоторое время на следующий день, сказав, что очень нужно, и рассказал ФИО2 про того человека с камерами и оружием. На следующий день его выпустили. ФИО2 сказал идти к церкви, там будет ждать человек. Ему дали аппарат с прослушкой. Целый день он был дома. Вечером пришел человек, но было шумно, и он сказал, чтобы тот завтра на работу к нему пришел. Человек из машины, который его привозил, сказал, что нужно вернуться в камеру ИВС, и его привезли туда. На следующий день утром его довезли до дома, он сел в служебную машину и поехал на работу. Он пришел на работу и ждал того человека, а через некоторое время ему сказали, что его ищет ФИО2, и его привезли в отдел МВД по Новоалександровскому городскому округу. Там человек внутренней безопасности его допрашивал. Потом посадили обратно в камеру и в 17-00 часов выпустили;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в его обязанности входит контроль службы ИВС. 28.03.2018 он заступил в должности оперативного дежурного. Кто-то из сотрудников отдела МВД ему пояснил, что из ИВС начальник отдела ФИО2 вывел административно задержанного ФИО53. В районе 13-00 часов он проводил проверку ИВС, и кроме задержанного ФИО51, все были на месте. Около 14-00 часов задержанный ФИО52 был помещен обратно в ИВС;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 28.03.2018 утром он с ФИО56 заступил на службу. В момент обхода камер прошлая смена сказала, что в ИВС отсутствует ФИО54, так как его начальник отдела забрал на работу. Далее, в течение дня, ФИО55 там не находился, а после обеда его вернул в ИВС сотрудник УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в марте 2018 года, около 8-9 часов утра он сменился, но еще находился в ИВС, из камеры выводили административно задержанного в сопровождении дежурного и постового на выход из ИВС в сторону главного выхода через дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работал постовым ИВС, его задача была проверять людей, чтобы никто не выходил без разрешения. 28.03.2018 он заступил на дежурство, сменил ФИО58. Знает, что ФИО57 вывели из ИВС через центральный выход, а во время обеда его вернули сотрудники УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в марте 2018 года он заступил в ночь дежурным ИВС. Когда принял смену, в первой камере сидел человек, осужденный судом на двое суток ареста, так как покинул место ДТП. На следующий день, когда он заступил в день, этого задержанного не было, а на его личном деле было прикреплено заявление, что тот желает работать. Ему пояснили, что того вывел и забрал начальник отдела. Позже приехали сотрудники УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подняли документацию, личный состав, спросили, где находится ФИО59, он сказал, что в пределах отдела МВД. Потом, около 15 часов ФИО60 доставили в ИВС;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 27.03.2018 с 8 часов утра он заступил дежурным ИВС. Пришел ФИО9 и сказал, чтобы задержанного ФИО64 вывели на хозяйственные работы по отделу. Около 9 часов утра он вывел того из камеры, сделал запись и передал ФИО63, который вывел ФИО62 из ИВС. Сменился он около 18 часов. В тот день при нем ФИО61 не возвращался в ИВС.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от 13.11.2018, согласно выводам которого, рукописные тексты на лицевых сторонах в «требованиях прокурора, следователя, лица, производящего дознание» № от 27.03.2018 и № от 28.03.2018, выполнены одним лицом, ФИО11;

- протоколом выемки от 19.06.2018 у начальника ИВС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 «требования № от 27.03.2018» на 1 листе; «требования № от 28.03.2018» на 1 листе; «дела № на административно-арестованного ФИО6» на 5 листах; «журнала регистрации вывода лиц, подвергнутых административному аресту (инв. №)» на 199 листах;

- протоколом осмотра документов от 19.06.2018 - журнала регистрации вывода лиц, подвергнутых административному аресту (инв. №) на 199 листах; дела № на административно-арестованного ФИО65. на 5 листах; протоколом личного обыска ФИО6, составленный в ИВС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу 26.03.2018 в 17 часов 00 минут;

- протоколом осмотра документов от 19.06.2018 - требования № от27.03.2018 на 1 листе, согласно которому ФИО6 освобождался из ИВС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по требованию ФИО2 и отсутствовал 27.03.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 55минут; требования № от 28.03.2018 на 1 листе, согласно которому ФИО6 освобождался из ИВС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по требованию ФИО2 и отсутствовал 28.03.2018 в период времени с 08 часов 10 минут до 16 часов, то есть на протяжении 07 часов 50 минут;

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2018 - оптического диска, содержащего видеозаписи камер наблюдения ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за 26.03.2018, 27.03.2018 и 28.03.2018 с зафиксированными на них фактами выхода административно-арестованным ФИО6 из мест содержания под арестом;

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 11.10.2018, согласно которому абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО6 27.03.2018 и 28.03.2018 гг. регистрировался в зоне действия различных базовых станций на территории <адрес> СК в то время, когда должен был отбывать назначенное судом наказание в виде административного ареста, находился вне места содержания под стражей, осуществляя исходящие телефонные соединения и принимая входящие вызовы, позиционировался при этом в различных частях <адрес>;

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от 29.04.2013 о назначении подполковника полиции ФИО2 на должность начальника Отдела МВД России поНовоалександровскому городскому округу, с 06.05.2013;

- копией Положения об Отделе МВД России по Новоалександровскому городскому округу от 25.01.2018 №;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, утвержденного 15.12.2016 начальником ГУ МВД России по СК;

- копией заключения по материалам служебной проверки №, утвержденного 04.05.2018 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- копией постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.03.2018;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.09.2018;

- справкой, составленной 24.09.2018 старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО21;

- делом № на административно-арестованного ФИО6, содержащее копию постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.03.2018, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, протоколом личного обыска ФИО6;

- журналом регистрации вывода лиц, подвергнутых административному аресту из помещения для содержания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (инв. №);

- требованием № от 27.03.2018 «прокурора, следователя, лица, производящего дознание на вывод подозреваемого или обвиняемого из камеры в следственный кабинет или комнату опознания для производства следственных действий» на 1 листе, согласно которому ФИО6 освобождался из ИВС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по требованию ФИО2

- оптическим диском, содержащим видеозаписи с камер наблюдения ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за период с 26 по 28 марта 2018;

- оптическим диском, содержащим информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами осуществлявшихся ФИО6 по номеру телефона +№ с привязкой к приемопередающим базовым станциям оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком».

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции, верно установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана верная оценка показаниям потерпевших ФИО7, ФИО7, свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО66 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия: ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО6, как достоверным, последовательным и согласующимся между собой, а также с другими доказательствами по делу, и обоснованно учел их при вынесении настоящего приговора. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора ими осужденного объективно не установлены и стороной защиты не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно проверил показания всех свидетелей, как обвинения, так и стороны защиты, обоснованно отнесясь с недоверием к показаниям свидетеля ФИО23, данным им в подтверждение версии ФИО2 о причинах отсутствия административно-арестованного ФИО6 в камере ИВС отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, якобы, в целях проверки имеющейся у ФИО6 информации о незаконном обороте оружия на территории района непосредственно с участием самого ФИО6 Такие показания, как обоснованно указал суд, продиктованы желанием ФИО23 в силу доверительных отношений с осужденным, с которым ранее совместно работали, помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно не принял, как доказательство невиновности ФИО2, и приобщенный по ходатайству стороны защиты CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора ФИО6 с неустановленным лицом, поскольку фактические обстоятельства записи данного разговора стороной защиты не приведены, к материалам, как полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная запись в силу закона не может быть отнесена.

Показания осужденного ФИО2 о том, что ФИО6 по его указанию покидал ИВС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в целях получения информации от неустановленного лица о незаконном обороте оружия на территории района, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку осужденным не представлены данные о невозможности проведения таких действий после отбытия ФИО6 срока административного ареста, кроме того ФИО2 в силу занимаемой должности не мог не осознавать, что полученная ФИО6 в таком порядке информация, то есть не в рамках официально проводимых оперативно-розыскных мероприятий, не может в последующем являться доказательством в случае возбуждения уголовного дела. Таким образом, такое объяснение ФИО2 своих действий, приведших к неисполнению ФИО6 назначенного судом административного наказания в виде административного ареста, правильно расценено судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Апелляционный суд не может согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что суд не привел конкретные нормативно-правовые акты, предусматривающие права и обязанности ФИО2, нарушение которых возможно было бы расценивать, как превышение им должностных полномочий, поскольку таковые фактически приведены судом при описании в приговоре обстоятельств совершения вмененного ФИО2 деяния, со ссылкой на нарушение последним требований ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста», п.5 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России № от 10.02.2014. В силу занимаемой должности ФИО2 обязан был руководствоваться, в том числе и указанными нормативно-правовыми актами.

Суд подробно со ссылками на ст.ст. 1.4, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.6 Федерального конституционного закона №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» дал оценку наступившим в результате действий ФИО1 последствиям, что они (действия) повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, втом числе права ФИО7 и ФИО7 на эффективное средство правовой защиты в государственных органах, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни в ходе судебного заседания не допущено. Данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса в материалах дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес то, что по месту работы он характеризуется положительно, был награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 3 степени, «За отличие в службе» 2 степени, медалью «Кавалер Труда», а также нагрудными знаками «Лучший сотрудник криминальной милиции», «200 лет МВД Российской Федерации», «За отличную службу в МВД» 2 степени.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции также разделяются.

Учитывая, вопреки доводам жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Апелляционный суд считает достаточно мотивированными и выводы суда о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями.

Судом разрешены вопросы и о возможности применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, с выводами суда об отсутствии оснований к их применению апелляционный суд также соглашается.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи вмененного ему преступления и соответствует требования общих правил назначения наказания, а следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы либо для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. – без удовлетворения.

Судья