Решение № 2-2050/2020 2-2050/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2050/2020

№ 2-2050/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» с 03.11.2017 г. по настоящее время, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести страховые взносы в фонды за период с 03.11.2017 г. по 31.12.2018 г., с 01.01.2020 г. по 03.06.2020 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 20.01.2020 г. по дату увольнения 03.06.2020 г. в сумме 125 125 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 7301,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» с 03.11.2017 г. по 03.06.2020 г. в должности <***>. По утверждению ФИО2, трудовой договор в письменной форме с ним не оформлялся, несмотря на его неоднократные требования. По договоренности сторон был установлен следующий график работы: пять рабочих дней, два дня выходной. Работа осуществлялась по адресу: <адрес>. Заработная плата в 2017 г. составляла 18 000 руб., в 2018 г. произошло увеличение оплаты труда до 20 000 руб., в 2019 г. заработная плата снова увеличилась до 24 000 руб., а в 2020 г. оплата труда должна была составлять 30 000 руб. В 2020 г. работодатель перестал осуществлять оплату труда в полном объеме, объясняя это временными материальными трудностями, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате.

В судебное заседание ФИО2 явился, однако в дальнейшем не пожелал принимать участие в судебном процессе, покинув зал судебного заседания по собственной инициативе.

Представитель ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Трудовой договор в письменной форме, который бы регулировал отношения между сторонами в период с 03.11.2017 г. по 20.01.2019 г., не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми отношениями на основании ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» относится к микропредприятиям, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на 22.09.2020 г.), имеющегося в общем доступе.

По этой причине при разрешении заявленных требований применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 г. № 15.

В соответствии с п. 20, 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным необходимо установить наличие признаков трудовых правоотношений у сторон.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15).

В материалы дела ФИО2 не представлено ни одного доказательства того, что он в период с 03.11.2017 г. по 20.01.2019 г. был допущен ответчиком или его представителем к выполнению работ в должности <***>.

Из индивидуального лицевого счета истца следует, что он в период с 01.02.2018 г. по 28.02.2019 г. работал у М.С.В. (л.д. 63-68). Данное обстоятельство опровергает содержащееся в исковом заявлении утверждение ФИО2 о работе только у ответчика в течение полного рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.В. также не смог достоверно подтвердить факт работы истца в ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» в спорный период времени. Свидетель сделал вывод о своей работе у ответчика и работе ФИО2 в этой организации со слов менеджера В., которые ему были сказаны в декабре 2017 г. При этом В., по утверждению К.К.В., являлся менеджером ИП И.М.Г. Свидетель не располагал информацией, работает ли менеджер В. в ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» и уполномочен ли он допускать работников к работе в этой организации. К.К.В. при исполнении своих трудовых обязанностей ни разу не получал документов на <***>, где бы в качестве отправителя значился ответчик, товар всегда отправлялся от имени И.М.Г.

В штатном расписании ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» с 01.12.2017 г. по 31.12.2018 г. содержались лишь должности <***> и <***>, должности <***> и <***> отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 03.11.2017 г. по 20.01.2019 г. не подлежит удовлетворению, как и производные требования об оформлении трудовых отношений в этот период времени.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С 21.01.2019 г. по 03.06.2020 г. ФИО2 действительно работал у ответчика в должности <***> по совместительству на 0,5 ставки с заработной платой 6250 руб.

В материалах дела имеется трудовой договор № от 21.01.2019 г., подтверждающий факт работы истца в организации на вышеуказанных условиях. Между тем, работник оспаривал свою подпись на этом договоре.

В этой связи суд при установлении сложившихся между сторонами отношений исходил из других представленных в дело документов, в том числе тех, на которых имелась подпись ФИО2 и он ее не оспаривал.

Так, в приказе о приеме на работу истец своей подписью подтвердил, что он принят по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» на должность кладовщика склада с окладом 12 500 руб.

Из приказа о предоставлении отпуска работнику следует, что отпуск предоставлялся последнему за период работы с 21.01.2019 г. по 20.01.2020 г. С приказом истец ознакомлен.

Ежемесячно в период с 21.01.2019 г. по 03.06.2020 г. ФИО2 в установленный в Правилах внутреннего трудового распорядка срок (л.д. 109) на счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступала заработная плата в размере 6250 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 138-171).

В налоговые органы ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» представляла отчетность в отношении истца исходя из размера получаемой работником заработной платы 6250 руб. (л.д. 41-47)

По штатным расписаниям (л.д. 99-102), табелям учета рабочего времени ответчика (л.д. 172-189) ФИО2 в период с 21.01.2019 г. по 11.05.2020 г. работал в должности <***> не более 4 часов в день.

Свидетель П.А.А. также подтвердил факт работы истца в ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» только с 2019 г. Утверждения свидетеля о выполнении истцом работы в период с 09:00 часов до 16:00 часов с учетом перерыва на обед не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку противоречит другим собранным по делу доказательствам, о которых указано выше. Более того, П.А.А. работал у другого работодателя, по этой причине он не мог знать, что входит в должностные обязанности ФИО2 С учетом изложенного свидетель также не мог сделать вывод, что работник занимается исполнением должностных обязанностей в период с 09:00 часов до 16:00 часов в связи с работой у ответчика.

Таким образом, назначение судом экспертизы в целях проверки подписи истца на трудовом договоре с учётом наличия в деле других доказательств не имело существенного значения для дела и не способствовало бы своевременному рассмотрению гражданского дела (ст. 2 ГПК РФ).

ФИО2 не представил в материалы дела ни одного письменного доказательства того, что с января 2020 г. размер его заработной платы в ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» составлял 30 000 руб. В подтверждение размера заработной платы работник на основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 имеет право представлять только письменные доказательства. Ответ из Белгородстата от 07.09.2020 г. (л.д. 212) не свидетельствует о размере заработной платы <***> на территории г. Белгорода.

В мае и июне 2020 г. у ответчика не имелось оснований для выплаты работнику заработной платы в соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ, поскольку последний не исполнял своих должностных обязанностей.

Требования истца о взыскании с ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 заработная плата выплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Би Энд Пи - Дистрибьюшн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>