Апелляционное постановление № 22-4374/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-214/2024

Судья Антохина А.Б. Дело № 22-4374/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора Шулепа В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Лобановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Невинномысска Макарова Д.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год;

осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав мнение прокурора Шулепа В.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лобановой Н.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории г. Невинномысска Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, первый заместитель прокурора г. Невинномысска Макаров Д.Ю. подал апелляционное представление, согласно которому указал о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 Так, согласно ст.53 УК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Согласно материалам уголовного дела и приговору суда ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства либо пребывания на территории <адрес> у ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам в приговоре судом установлено ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор изменить путем уточнения в резолютивной части приговора муниципального образования, выезд за пределы которого не допускается без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А., в интересах осужденного ФИО1 считает, что виновность ее подзащитного в предъявленном ему обвинении не нашла подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушенными подсудимым требованиями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что показания потерпевших не могут служить допустимыми доказательствами вины ее подзащитного, поскольку они являются близкими родственниками с водителем Свидетель №1, который нарушил ПДД РФ, а именно выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, при этом не имел права управления с 2019 года, двигался с превышением установленной скорости движения. Кроме того, водитель Потерпевший №2 не имел права управления транспортным средством. Подробно приводит показания своего подзащитного, анализирует движение автомобиля ФИО1, отмечая, что завершая маневр, ее подзащитный услышал звук экстренного торможения, увидел приближающиеся справа два автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 Обращает внимание на выводы заключения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы № 2284/6-1 от 18 августа 2023 года, в части не соответствия требованиям ПДД РФ действий водителей Свидетель №1 и Свидетель №2 Обращает внимание на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечая, что ФИО1 действовал исключительно согласно п.13.7 ПДД РФ, при этом в заключении эксперта не установлено наличие причинно - следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями при ДТП. Полагает, что в перечне доказательств, представленных в качестве доказательств вины ФИО1 не имеется доказательств подтверждающих виновность. Так, ФИО1, двигаясь на регулируемом перекрестке имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, при этом у водителя Свидетель №1 отсутствовало водительское удостоверение, водитель Свидетель №2 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что в нарушение ст.ст.307, 308 УПК РФ суд первой инстанции указывает, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, выявленными у потерпевших и с причинением им тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при назначении дополнительного наказания, суд не учел личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условии его жизни и жизни его семьи. Указывает на отсутствие состава преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указал на не согласие с ее доводами. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционному представлению, апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки № двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги <адрес>, выехав на регулируемый перекресток <адрес>, после чего, совершая маневр поворота налево, нарушив требования п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки №, под управлением Потерпевший №2 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям экспертиз № 781 от 20 июля 2023 года и № 775 от 25 декабря 2023 года, полученные Потерпевший №1, а также согласно заключениям экспертиз 782 от 20 июля 2023 года и № 776 от 25 декабря 2023 года, полученные Потерпевший №2, телесные повреждения обоим потерпевшим причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для их жизни.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований п.8.1 абз.1 ППД РФ, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № 2284/6-1 от 17 августа 2023 года, водитель ФИО1, нарушил требования п.8.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при возобновлении движения на перекрестке не убедился в безопасности своего маневра.

Выводы данной экспертизы в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО8, показал о том, что водитель должен был обеспечивать безопасность движения, поскольку это перекресток, там с других направлений начинают двигаться другие транспортные средства и еще специализированные транспортные средства могут двигаться, специальными световыми, сигнальными приборами, сиренами. Нужно быть внимательным и обеспечить безопасность маневра выезда с перекрестка. ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД, не убедился надлежащим образом в безопасности данного маневра, поскольку допустил столкновение с другими транспортными средствами, хоть и на красный сигнал светофора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года со схемой и фототаблицей к нему, составленному непосредственно после ДТП зафиксировано место столкновения, а также обнаружены и изъяты: автомобиль марки №, «№, которые 17 июля 2023 года осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (т.1 л.д.217-226).

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО13 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на перекрестке автомобиль под управлением Свидетель №1 столкнулся передней частью с правой стороной грузового автомобиля. От столкновения Потерпевший №1 потерял сознание, Потерпевший №2, расположенный на заднем пассажирском сиденье вылетел в район передних сидений.

Показания потерпевшего и законного представителя малолетнего потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал аналогичные им показания, дополнив тем, что кроме его автомобиля и грузового автомобиля ГАЗ, попал в ДТП еще ВАЗ 2115 черного цвета, который двигался сзади его автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия показав о том, что на регулируемом работающим светофором перекрестке автомобиль ГАЗ, выполняя поворот налево, столкнулся с ВАЗ 2107. Водитель ВАЗ 2107, за которым он двигался на своей автомашине, осуществил экстренное торможение, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, удар был в правое заднее крыло, автомобиль перевернулся. В автомобиле ВАЗ 2107 был водитель, 2 детей, мама детей и отец водителя, которого позже госпитализировали. Причиной ДТП стало то, что автомобиль ГАЗ 53, не убедившись в отсутствие движущегося транспорта, начал поворачивать.

Помимо указанных доказательств, в приговоре приведены и иные доказательства, которыми, в их совокупности, полностью опровергнуты выдвинутые стороной защиты версии о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтверждена вина водителя ФИО1, нарушевшего требований п.8.1 абз.1 ПДД РФ, что повлекло преступные последствия, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 действовал исключительно согласно п.13.7 ПДД РФ, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку сам факт выполнения маневра ФИО1 в рамках требований, предусмотренных п.13.7 ПДД РФ, не освобождал его от выполнения правовых предписаний п.8.1 абз.1 ПДД РФ.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ и на их совокупности правильно установил фактические обстоятельства дела.

Произвольным является суждение адвоката о том, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, поскольку судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами и обоснованно указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В том числе, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о невозможности предотвращения столкновения, ввиду движения легковых автомобилей на запрещающий движение красный сигнал светофора, подробно мотивировал свой вывод в этой части.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в допустимости и достоверности, положенных в основу приговора доказательств, в том числе, экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Научная обоснованность выводов экспертиз не вызывает сомнений.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащимся в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст.264 УК РФ влечет не сам по себе факт нарушения участником дорожного движения правил дорожного движения, а обязательное наличие причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями. Из приведенных выше доказательств, именно действия водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.8.1 (абз.1) ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Управляя транспортным средством, ФИО1 перед началом выполнения поворота налево был обязан убедиться в безопасности предпринимаемого маневра и, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию и опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В судебном заседании суда первой инстанции, также всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения стороны защиты, повторенные автором жалобы, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, законного представителя малолетнего потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде телесных повреждений полученных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства нашли свое отражение в приговоре суда, то есть, суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора. Оснований для оговора осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не указывает на это и то обстоятельство, что водитель Свидетель №1 и потерпевшие являются родственниками, поскольку их показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, положенных судом в обоснование виновности ФИО1

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и дал правильную правовую оценку его действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, признанные на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, совершение преступления впервые и отсутствие судимости.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не установил. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2284/6-1 от 17 августа 2023 года, действия водителя Свидетель №1 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДДРФ, а действия водителя Свидетель №2 не соответствовали требованиям пунктов: 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1), 10.2 и 2.7 ПДД РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - противоправное поведение водителей Свидетель №1 и ФИО9, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выраженное в нарушении ими правил дорожного движения РФ со смягчением назначенного осужденному основного вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УПК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.53 УК РФ устанавливается ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному ФИО1, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, указал территорию населенного пункта <адрес>, не муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, в состав которого входит <адрес>, где проживает осужденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного, заменив указание о запрете на выезд за пределы территории <адрес> края на указание об ограничении выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению и исключению из описательно-мотивировочной части ссылки на ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, в то время как указание на отсутствие оснований применять данные положения закона, не требовалось.

Основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ является наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судом не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и с учетом установленных обжалуемым приговором обстоятельств смягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могли быть применены в силу установленных уголовным законом оснований применения.

Часть 5 статьи 62 УК РФ применима лишь к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - лишению свободы, и не распространяется на случаи рассмотрения дела в общем порядке, а также назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе, к ограничению свободы.

Положения статьи 73 УК РФ применимы лишь к наказаниям в виде лишения свободы и исправительным работам, в то время как ФИО1 назначено ограничение свободы.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение водителей Свидетель №1 и ФИО9, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выраженное в нарушении ими правил дорожного движения РФ;

смягчить ФИО1, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, с оставлением установленных судом первой инстанции ограничений;

заменить указание о не выезде за пределы территории <адрес> края на указание об ограничении выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.