Решение № 12-114/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-114/2019

№ 12-114/2019


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В. от 22 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава вменённого ей административного правонарушения, поскольку в день фиксации она за рулем автомобиля не находилась, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) г/н № управлял ее муж Ш.А.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, уважительных причин неявки не представило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № и ответа ФГУП «Почта России», копия указанного постановления 22 ноября 2019 года направлена ФИО1, 26 ноября 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения, этой же датой указана неудачная попытка вручения, 05 января 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю и 09 января 2019 года получено отправителем. УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» не предоставило копии извещений ф. 22 в связи с утратой, объяснений сотрудника, производившего вручение указанного почтового отправление не отобрано в связи с его увольнением.

В судебном заседании установлено, что в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находится несколько жалоб ФИО1 на постановления об административных правонарушениях, направленных в ее адрес в одно и то же время. По сведениям УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» одно из обжалуемых постановлений ФИО1 получила лично 01 декабря 2019 года, что в совокупности с отсутствием доказательств в виде формы № 22, либо почтового конверта позволяет прийти к выводу о том, что был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, опровергающие то обстоятельство, что ФИО1 узнала об обжалуемом постановлении лишь 26 марта 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что о постановлении об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года ФИО1 стало известно лишь 26 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 ноября 2018 года № следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенным на автодороге 28 км 75 м автодороги «Обход г. Оренбург», Оренбургский район, Оренбургской области 19 ноября 2018 года в 18 часов 56 минут зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, а именно, автомобиль двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия водительского удостоверения Ш.А., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего до 09 декабря 2018 года, в котором помимо ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак №, является Ш.А.

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что 19 ноября 2018 года он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения и совершил административное правонарушение. Автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1, однако управляет автомобилем он, он также вписан в полис ОСАГО.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) государственный регистрационный знак № она не управляла, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, в ее действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области В. от 22 ноября 2018 года № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 22 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года №.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 ноября 2018 года № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова