Решение № 12-114/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Базарбаевой Д.М., с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г.,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 , его защитника адвоката Кулишовой С.П., представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области С.Е.В. № от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «МК ФИО2» ФИО3 по ст.5.27. ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции по труду Оренбургской области С.Е.В. от 21 августа 2019 года директора ООО «МК ФИО2» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в которой просит постановление государственного инспектора труда от 21.08.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.27. ч.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить. В обосновании своей жалобы указал, что 21 августа 2019 года государственным инспектором труда по Оренбургской области С.Е.В. было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не доказана объективная сторона вмененного ему правонарушения. В период его работы в ООО «МК ФИО2» никаких предписаний со стороны государственной инспекции труда организация не получала, на момент вынесения Новотроицким городским судом решения от 27.03.2019 он уже не работал в качестве директора ООО «МК ФИО2», и по всем документам составленным государственным инспектором труда его привлекли незаконно к ответственности как Индивидуального предпринимателя. Никаких проверок в отношении ИП ФИО3 в 2019 году со стороны прокуратуры и государственной инспекции труда не проводилось. Материалами дела не подтверждается его личная причастность к несчастному случаю, произошедшему 12.09.2018 с К.В.А, на территории ООО «МК ФИО2».

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу, просил суд отменить постановление государственного инспектора, поскольку он не является виновным лицом, К.В.А, в период с 31.08.2019 по 12.09.2018 не видел и лично с ним не был знаком, от заключения с ним трудового договора не уклонялся, поскольку сам работник к нему либо в отдел кадров ООО с заявлением о приеме его на работу не обращался. О произошедшем несчастном случае 12.09.2018 ему стало известно уже после падения К.В.А. во время выполнения работ со слов заместителя директора Г.Г.Г.Оглы, который в нарушение своих должностных обязанностей фактически допустил на производственный участок К.В.А. без оформления с ним трудовых отношений, за что Г.Г.Г.Оглы был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Также дополнительно пояснил, что государственный инспектор труда не известила его надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, копию определения о назначении времени и месте рассмотрения дела от 20.08.2019 ему лично не вручала, по почте указанное определение он также не получал, все обстоятельства указанного правонарушения инспектор не выясняла. Вместе с тем, при составлении первоначальных документов в прокуратуре он сразу возражал и указывал в своих объяснениях, что он является виновным лицом.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Кулишова С.П. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление № от 21 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не доказана, вина ФИО3 не подтверждена, в постановлении не указан состав правонарушения, не указано место и время совершения ИП ФИО3 –оглы правонарушения, привлекли к ответственности незаконно ИП.

Согласно заключению государственного инспектора труда П.В.С. от 19.12.2018 года, следует, что несчастный случай с К.В.А., произошедший 12.09.2018 года, не подпадает под действие статьи 227 Трудового Кодекса РФ. Каких-либо предписаний об устранении выявленных нарушений государственным инспектором по труду не выдавалось. Решением Новотроицкого городского суда от 27.03.2019 года, вступившим в законную силу 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-17/2019, был установлен факт трудовых отношений между К.В.А. и ООО МК «ФИО2» в качестве грузчика-разнорабочего, суд обязал ООО МК «ФИО2» провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт о несчастном случае по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24.12.2002 года № 73. ФИО3 –оглы с 01 февраля 2019 года и на момент вынесения решения судом не являлся должностным лицом ООО «МК ФИО2». В его деятельности как индивидуального предпринимателя в период с 01.09.2018 года по 16.08.2019 года никаких проверок по соблюдению трудового законодательства не проводилось. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В мотивировочной части постановлении государственного инспектора не указаны время и место совершения директором ООО «МК ФИО2» ФИО3 правонарушения, что является существенным недостатком постановления, влекущим прекращение производства по делу. Обязательным требованием, предъявляемым к постановлению, является указание в постановлении на обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, ее отягчающие, данные обстоятельства в отношении ФИО3 также не устанавливались. Любые сомнения по делу должны истолковываться в пользу правонарушителя, а бремя доказывания законности своих действий возложено на инспектора труда С.Е.В.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения, постановление вынесено спустя 11 месяцев со дня совершения правонарушения. Материалы дела были направлены прокурором в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области 16.08.2019 года, были зарегистрированы в Государственной инспекции труда в Оренбургской области 19.08.2019 года, а 16.08.2019 года инспектором труда С.Е.В.. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения от 16.08.2019 года ФИО3 была вручен в здании прокуратуры г. Новотроицка помощником прокурора, рассмотрение дела было назначено на 19.08.2019 года на 14 часов 30 минут, ввиду неявки ФИО3, рассмотрение дела не состоялось. Государственный инспектор труда С.Е.В. по телефону известила ФИО3 о рассмотрении дела на 21.08.2019 года в 15 часов 00 мин, после чего ФИО3 в адрес инспектора труда С.Е.В. было ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Считает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные со стороны должностного лица являются существенными и влекут отмену постановления, поскольку лицо в отношении которого было возбуждено производство по делу не был надлежащим образом извещено. 29.10.2019 года ФИО3 в отделении почты России получил новое определение государственного инспектора труда от 25.10.2019 года, в котором инспектор якобы устраняет описку. О существовании повторного определения от 20.08.2019 года ИП ФИО3 ничего не было известно, с данным процессуальным документом он лично не ознакомлен. 29.10.2019 года ФИО3 получено новое определение госинспектора С.Е.В. от 18.10.2019 года, об исправлении опечатки при указании субъекта правонарушения, в связи с чем внесено изменение в резолютивную часть постановления в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности - постановил признать должностное лицо директора ООО МК «ФИО2» ФИО3 виновным в совершении данного административного правонарушения. Однако, исправление в резолютивной части постановления не меняет сути постановления, ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела указано в постановлении, что привлекается именно ИП. Опечатки и неоднократное указание на субъект -ИП свидетельствуют не об опечатках, а о незаконности определений и постановлений, вынесенных С.Е.В.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 на жалобе настаивала, с учетом доводов изложенных в жалобе и данных ею в ходе разбирательства пояснений, просила постановление отменить, поскольку считает что инспектором труда привлечен не надлежащий субъект ИП ФИО3 –оглы, на момент составления постановления о признании его виновным он не являлся должностным лицом –директором ООО «МК ФИО2».

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г. просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку все указанные со стороны лица и его представителей доводы считает способом защиты и ухода от ответственности. Доводы, указанные в ходе рассмотрения данной жалобы о наличии процессуальных нарушений считает не обоснованными, поскольку о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО3 был лично уведомлен в прокуратуре г. Новотроицка 16.08.2019, в рассмотрении дела 21.08.2019 не желал участвовать, что подтверждается его ходатайством. Решением Новотроицкого городского суда по делу № 2-17/2019 и частным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 03.07.2019 подтверждается состав совершенного должностным лицом директором ООО «МК ФИО2» правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Государственным инспектором труда путем вынесения определений устранена описка в указании субъекта правонарушения, которое должно быть привлечено к ответственности, что предусмотрено положениями КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, пояснения его защитника и представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

21 августа 2019 года постановлением государственного инспектора труда № ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Определением государственного инспектора труда от 18.10.2019 года устранена описка в резолютивной части постановления от 21.10.2019 года в части указания должностного лица, которое привлечено к ответственности вместо ИП ФИО3 указан директор ООО «МК ФИО2» ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, объективной стороной которого уклонение от оформления трудового договора с К.В.А. 06.09.2018, который фактически был допущен к выполнению работы неуполномоченным на то представителем работодателя, а именно ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства со стороны директора ООО «МК ФИО2», что выразилось в не заключении трудового договора с работником К.В.А., в то время как характер и условия выполняемых работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019; объяснения ФИО3 от 14.08.2019; копию решения Новотроицкого городского суда от 27.03.2019 по делу № 2-17/2019; копию апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 03.07.2019; копию частного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного уда от 03.07.2019; копию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ от 22.11.2018; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК ФИО2» по состоянии. на 13.12.2018; копию Устава ООО «МК ФИО2» от 18.09.2018; копию трудового контракта с директором ООО «МК ФИО2» № от 01.11.2016; копию должностной инструкции директора ООО «МК ФИО2» от 31.10.2016; копию решения № о переименовании ООО от 31.08.2016; копию приказа о приеме работника на работу директора ООО «МК ФИО2» № от 01.11.2016; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2019; Постановление государственного инспектора труда № от 21 августа 2019 года.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении директора ООО «МК ФИО2» ФИО3 к административной ответственности, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019 следует, что в своих объяснениях ФИО3 указывал, что он не считает себя виновным лицом. Из решения Новотроицкого городского суда от 27.03.2019 следует, что К.В.А. в период с 31.08.2018 по 12.09.2018 фактически был допущен к выполнению работы в качестве грузчика-разнорабочего на производственный участок мясокостный участок по производству кормов для животных ООО «МК ФИО2», расположенный по адресу <...> разрешения не уполномоченного представителя работодателя Г.Г.Г.Оглы.

Из копии частного определения Оренбургского областного суда от 03.07.2019 вынесенному в адрес ООО «МК ФИО2» также следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО «МК ФИО2» принимая на работу К.В.А. надлежащим образом не выполнило требования трудового законодательства и возложенные на работодателя обязанности по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений. Вместе с тем из указанного решения суда и частного определения не следует, что указанная обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником К.В.А. не была выполнена именно директором ООО «МК ФИО2» ФИО3.

Из постановления государственного инспектора труда от 21.08.2019 также следует, что из решения суда по делу № 2-17/2019, вступившего в законную силу следует, что К.В.А. 31.08.2018 приступил к работе в качестве грузчика и выполнял ее с ведома и по поручению представителя работодателя зам.директора Г.Г.Г.Оглы в интересах ООО «МК ФИО2» до момента его смерти.

Из копии протокола судебного заседания по делу № 2-17/2019 от 13-27.03.2019 следует, что из пояснений истца К.Л.В, следует, что трудовая книжка ее супруга была дома, в барсетке мужа с документами на автомобиль. Ей достоверно известно, что К.В.А. заявление о приеме его на работу в ООО «МК ФИО2» не писал, трудовую книжку в отдел кадров для оформления с ним трудовых отношений не сдавал. Аналогичные показания были даны в ходе рассмотрения указанного дела зам.директором Г.Г.Г.Оглы и свидетелем К.А.Б.Оглы.

Из постановления инспектора труда от 21.08.2019 следует, что в соответствии с трудовым договором заключенным с директором ООО «МК ФИО2» ФИО3 п.п.3.5,3.14 предусмотрено, что директор общества соответствии с трудовым законодательством и установленным порядком принимает и увольняет работников. Инспектор труда С.Е.В. в постановлении пришла к выводу, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора с работником К.В.А. Место совершения правонарушения <...> д.32(фактический адрес ООО «МК ФИО2», место работы К.В.А.) Дата совершении правонарушения – 06.09.2018.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент фактического допуска К.В.А. на производственный участок по производству мясокостной муки 31.08.2018 директором ООО «МК ФИО2» являлся ФИО3. Однако, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16.08.2019 ФИО3 директором ООО «МК ФИО2» не являлся с 01.02.2019, и был зарегистрирован в качестве ИП, что также отражено в постановлении прокурора и в постановлении государственного инспектора труда С.Е.В. от 21.08.2019.

Исследованными судьей доказательствами достоверно установлено, что на момент проведения проверки прокуратурой г.Новотроицка по факту несчастного случая на производстве 12.09.2018 с грузчиком-разнорабочим ООО «МК ФИО2» К.В.А. директором ООО «МК ФИО2» с 01.02.2019 являлась Б.Н.В. На момент фактического допуска работника К.В.А. на производственный участок ООО «МК ФИО2» 31.08.2018 директором ООО «МК ФИО2» являлся ФИО3. В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, т.е. не позднее 05.09.2018.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо фактических данных подтверждающих не выполнение Директором ООО «МК ФИО2» ФИО3 своих должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором либо должностной инструкцией в части уклонения от заключения с работником трудового договора или ненадлежащего оформления трудового договора в указанный период времени, прихожу к выводу о том, что доказательств уклонения со стороны директора ООО «МК ФИО2» ФИО3 от оформления трудового договора с К.В.А. в период с 31.08.2018 по 04.09.2018, который был фактически допущен к выполнению работы по поручению не уполномоченного лица, в материалах дела не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО3 в период с 31.08.2019 по 05.09.2018 не установлено в ходе проведения проверки в рамках возбужденного административного производства, также данные обстоятельства не были установлены решением Новотроицкого городского суда от 27.03.2019, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от 21.08.2019.

В судебном заседании установлено, что копия определения от 20.08.2019 года для вручения ФИО3 по почте не направлялась и лично не вручалась. Вместе с тем указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, поскольку о возбуждении производства по делу ФИО3 лично был уведомлен органами прокуратуры, постановление о возбуждении дела от 16.08.2019 лично получил.

Также не состоятельными суд признает доводы жалобы защитника о незаконности вынесения должностным лицом определения об исправлении описки в постановлении от 21.08.2019 и в определении от 20.08.2019 в части указания субъекта правонарушения. В соответствии сч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Такие определения были вынесены должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, вынесением данных определений содержание постановлении и определения не изменялось.

Вместе с тем суд, соглашается с доводами защитника Кулишовой С.В. о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления, поскольку из представленного материала не следует, что ФИО3 был своевременно извещен государственным инспектором труда о времени и месте рассмотрения дела, времени для подготовки своей позиции ФИО3 было предоставлено не достаточно, в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указаний на признание им своей вины нет.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в постановлении государственного инспектора времени и места совершения ФИО3 правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность и обстоятельств, ее отягчающих, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 п.4,5 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления от 21.08.2019 года, данные обстоятельства при вынесении постановления в отношении ФИО3 должностным лицом не устанавливались.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку должностным лицом - инспектором труда были допущены процессуальные нарушения требований ст. 29.4, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а также недоказаны обстоятельства на основании которых вынесено постановление № от 21.08.2019 данные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 подлежит отмене и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1ч.1 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области С.Е.В. № от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Ершова