Решение № 12-592/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-592/2025

Дело № 12-592/2025 УИД 60RS0001-01-2025-006743-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой помощи» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела №6 федерального государственного контроля (надзора) Северо-Западной межрегиональной государственной инспекции труда отдела №6 ФИО1 от 29.07.2025 №60/8-3932-25-И/12-4389-И/27-91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела №6 федерального государственного контроля (надзора) Северо-Западной межрегиональной государственной инспекции труда отдела №6 ФИО1 от 29.07.2025 №60/8-3932-25-И/12-4389-И/27-91 Государственное бюджетное учреждения здравоохранение Псковской области «Псковская станция скорой помощи» (далее – ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи», Учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Общество, как работодатель, в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и п. 62, 67 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 не организовало в установленный срок обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, требованиям охраны труда.

Так, в ходе расследования группового несчастного случая, происшедшего 18.12.2024 с работниками ГБУЗ ПО "Псковская станция скорой медицинской помощи" Э.Н.. и В.В. установлено, что при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указанным работникам причинены телесные повреждения. В частности, В.В. получил ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника S 06.0 (легкая степень тяжести), Э.Н.. – неосложненный перелом переднего верхнего края тела L5 позвонка (степень тяжести – тяжелая).

Как следует из объяснений водителя В.В., 18.12.2024 примерно в 13:20 он приехал в дер. Т. за фельдшером Э.Н.., чтобы забрать ее на смену на пост «Г.». По пути следования в г. Г. в 13.59, между дер. Л. и дер. Л. на крутом повороте навстречу их транспортному средству выехал лесовоз с прицепом, прицеп занесло в сторону автомобиля скорой помощи, произошло столкновение. Э.Н.. и В.В.. во время движения автомобиля скорой медицинской помощи были пристегнуты ремнями безопасности. В результате ДТП удар пришелся в переднюю часть кузова со стороны водителя, от чего машина скорой медицинской помощи съехала с проезжей части и оказалась на обочине дороги. Данные обстоятельства также подтверждает фельдшер Э.Н.. Приехавший сотрудник Госавтоинспекции зафиксировал в протоколе № 60 АА 000150 от 18.12.2024 столкновение автомобилей и получение травм сотрудниками скорой медицинской помощи.

При этом в нарушение ст. 214 ТК РФ и п.62, 67 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, В.В.. и Э.Н.. при приеме на работу не проходили обучение по охране труда, проверку знания требований охраны труда.

Не согласившись с данным постановлением ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» подало жалобу в Псковский городской суд, где указывалось, при рассмотрении дела должностным лицом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание содействия уполномоченному лицу в установлении обстоятельств дела. Также не было учтено финансовое положение заявителя, являющегося бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность за счет средств обязательного медицинского страхования, использование которых на оплату штрафа запрещено законодательством, тогда как учредитель (Министерство здравоохранения Псковской области) не выделяет средств на оплату штрафа. Полагая, что правонарушение не повлекло вредных последствий, заявитель просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным, отмечая, что по делу не учтена социальная значимость Учреждения, которое единственное в Псковской области оказывает скорую медицинскую помощь, задержки в обучении персонала были обусловлены его высокой нагрузкой. Работники В.В.. и Э.Н.. были допущены к работе после прохождения всех обязательных медосмотров, Э.Н.. обладала обучением по оказания первой помощи в рамках профессионального образования, которое, по мнению заявителя, не отличается от программы первой медицинской помощи по охране труда.

Кроме того, заявитель отмечал, что должностное лицо немотивированно отклонило ходатайство о прекращении производства по делу, либо назначении наказания в виде предупреждения, не установив причинно-следственную связь между нарушением и ДТП, виновным в котором признан водитель лесовоза. В этой связи податель жалобы отмечал, что при указанных обстоятельствах на отсутствовала вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, просил отменить постановление Главного государственного инспектора труда Северо-Западной межрегиональной государственной инспекции труда ФИО1 от 29.07.2025 №60/8-3932-25-И/12-4389-И/27-91 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» ФИО3 не явился при надлежащем извещении, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник Учреждения ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по указанным выше мотивам, настаивал на ее удовлетворении. Отмечал, что в связи с отсутствием финансирования для организации обучения по охране труда заявитель неоднократно обращался в Комитет по здравоохранению Псковской области с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств, однако только в июне 2025 из областного бюджета была выделена целевая субсидия в размере 3 млн. рублей на приобретение тренажерного оборудования для отработки навыков оказания первой помощи.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Главный государственный инспектор труда Северо-Западной межрегиональной государственной инспекции труда ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, где также указала, что работодатель обязан был организовать обучение по охране труда, и не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших такое обучение, но не сделал этого, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Субъектом ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.18 Постановления от 23.12.2021 N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В п.19 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ отдельно подчеркивается, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с абз.2, 4 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1).

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.2, 5 ст.209 ТК).

В силу ст.212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Частью 3 ст.214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац 3); обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда, которое предусматривает получение знаний, умений и навыков, в том числе в ходе проведения инструктажей по охране труда (абзац 11); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17).

На основании ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве, в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.227 ТК РФ, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1, 2 ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в ч.2 ст.229 ТК РФ.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5 ст.229.2 ТК РФ).

В абз. 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Как установлено по делу, в соответствии со ст. 20 ТК РФ юридическое лицо ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» является работодателем, а потому в силу ст. 214 ТК РФ на него возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников.

При этом по смыслу ст.214 ТК РФ ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» как работодатель обязано было организовать обучение по охране труда, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. Данная обязанность работодателя является безусловной.

Из материалов дела усматривается, что В.В.. и Э.Н.. осуществляли трудовую деятельность в ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» по трудовым договорам.

Так, В.В.. работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в порядке перевода из ГБУЗ ПО «Г.Р.» с 01.11.2019 согласно трудовому договору № 01/11/17-лс/01, Э.Н.. – в должности фельдшера скорой медицинской помощи до 0,1 ставки на условиях внешнего совместительства на посту «Г.» с 01.12.2022 согласно трудовому договору № 01/12/03-лс/ОГ.

В.В.. и Э.Н. прошли периодический медицинский осмотр 25.07.2024, медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами не выявлены. По заключению комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию от 27.09.2019 ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» В.В.. признан годным к работе. Согласно заключению комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию от 26.10.2022 ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Э.Н.. признана годной к работе.

Предварительный медицинский осмотр В.В. и Э.Н.. прошли 18.12.2024, противопоказаний по результатам медицинского осмотра не выявлено. Также в соответствии с путевым листом специального автомобиля № 1063 от 18.12.2024 в 8:00 В.В. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, механиком был разрешен выпуск на линию автомобиля У. г.р.з. №.

На момент приема на работу В.В.. и Э.Н.. действовало Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда работников организаций» (далее – Порядок). Согласно которому работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу (п. 2.2.1 Порядка). Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (п. 3.4 Порядка). Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6 Порядка). Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, сверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку (п. 3.7 Порядка).

На настоящее время Порядок обучения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Постановление №2464), которое устанавливает аналогичные требования.

Согласно п. 62 Постановления №2464 вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу. В соответствии с п. 67 обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда.

В ходе расследования установлено, что ни В.В.., ни и Э.Н. при приеме на работу не проходили обучение по охране труда, проверку знания требований охраны труда.

Учитывая, что В.В. принят на работу в ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» более чем за 5 лет до ДТП, а Э.Н.. – более чем за два года до данного происшествия, указания защитника о том, что учредитель не выделял средств на проведение обучения, являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения защитника ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» о том, что ДТП произошло по вине водителя лесовоза С.К. поскольку, данные обстоятельства не находяится в причинно-следственной связи с нарушением ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» государственных нормативных требований охраны труда. Кроме того, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В данном случае, ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи», соблюдая должным образом государственные нормативные требования охраны труда и свои обязанности как работодателя, обязана была не допускать к работе как В.В.., так и Э.Н.., что, безусловно, могло бы исключить причинение вреда их здоровью в результате несчастного случая.

По результатам расследования 17.03.2025 составлены акты №3 и №4 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которым произошедшее признано несчастным случаем на производстве. В акте основной причины несчастного случая указано на нарушение правил дорожного движения другими участниками движения, однако, то, что В.В.. и Э.Н. не проходили обучение по требованиям охраны труда, спорным по делу не является, то есть в действиях ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Э.Н. в рамках профессионального образования обладала навыками оказания первой помощи, не освобождает работодателя от выполнения государственных нормативных требований охраны труда, тем более, что в данном случае помощь понадобилась самой Э.Н.

Таким образом, должностным лицом Северо-Западной межрегиональной государственной инспекции труда верно применены и истолкованы нормы материального права. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

С учетом того, что в результате действий работодателя, не организовавшего обучение работников по требованиям охраны труда и допустившего В.В.. и Э.Н.. к работе без прохождения указанного обучения, причинен вред здоровью работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Судья не находит оснований для изменения вида назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Вопреки позиции заявителя, административное наказание назначено ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, о чем ставится вопрос в жалобе, не нахожу.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» административное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности, может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников, в том числе в виде несчастных случаев на производстве, ввиду чего оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Довод заявителя о том, что должностное лицо немотивированно отклонило ходатайство о прекращении производства по делу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. По смыслу ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу может быть принято исключительно по итогам рассмотрения дела по существу, а не порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене постановления Главного государственного инспектора труда ГИТ в Псковской области от 29.07.2025 №60/8-3932-25-И/12-4389-И/27-91 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела №6 федерального государственного контроля (надзора) Северо-Западной межрегиональной государственной инспекции труда отдела №6 ФИО1 от 29.07.2025 №60/8-3932-25-И/12-4389-И/27-91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой помощи» оставить без изменения, а жалобу указанного юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова