Приговор № 1-260/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1-260/2019 (11901320064190653)

УИД 42RS0015-01-2019-000479-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П..,

при секретаре судебного заседания Виноградова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мельникова С.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Ибаева Н.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1)02.05.2012 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п «а» ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

28.10.2014 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 4 месяца;

25.06.2015 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

22.12.2017 г. освобожден по отбытии наказания,

2) 18.10.2018 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около 16.05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина самообслуживания ... расположенного по адресу ..., умышленно с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв с торгового стеллажа, 4 палки колбасы «Пепперони полусухой с/к в/у 250г. МК» стоимостью 143,93 рублей за 1 палку, общей стоимостью 575,72 рублей, 2 палки колбасы «Салями ФИО2 250г с/к в/у» стоимостью 147,30 рублей за 1 палку, общей стоимостью 294,60 рублей, принадлежащие ... Требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар ФИО1 не выполнил, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ООО материальный ущерб на общую сумму 870,32 рублей без учета НДС. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в форме дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д. 95). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Ибаева Н.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайств, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержал адвокат подсудимого Ибаева Н.А.

Представитель потерпевшего ... П. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования уведомлена о ходатайстве ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке и своем праве на представление возражений на указанное ходатайство (л.д. 97), не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила заявление (л.д. 91).

В судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения уведомлена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129), согласно которому, как представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности (л.д.130), настаивала на строгом наказании подсудимого, как представитель гражданского истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 65, 65а), по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.22), признание вины и раскаяние в содеянном, ... молодой возраст.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе допроса ФИО1 дал подробные показания о происшедшем. При этом, он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при его допросе, содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2012 г. ФИО1 осужден ... за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 25.06.2015 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение по денному приговору в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ ему было отменено и он был водворен в места лишения свободы для отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы. 22.12.2017 г. освобожден по отбытии наказания. После отбытия наказания в виде лишения свободы в период непогашенной и не снятой судимости 05.06.2019 года совершил преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 являлся ранее судимым лицом, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Также судом установлено, что ФИО1 18.10.2018 г. был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ за преступление средней тяжести имущественного характера, и будучи условно осужденным по указанному приговору, в течение испытательного срока, в непродолжительный период после осуждения, а также в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2012 г. за совершение тяжкого преступления имущественного характера, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести имущественного характера. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

Таким образом, суд полагает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал лишение свободы, настоящим приговором суда осуждается за совершение преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за него, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования ... в сумме 870 рубля 32 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, до момента рассмотрения дела судом потерпевшему не возмещен, о чем в ходе судебного разбирательства пояснил подсудимый. При этом судом также учитывается, что исковые требования ... подсудимым, как гражданским ответчиком по делу, были признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания срок задержания и время содержания под стражей в ... с 06.06. 2019 г. до 15.07.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать ФИО1 в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании ... ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 06.06.2019 года по 14.07.2019 года и с 15.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 870 (восемьсот семьдесят) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Вещественные доказательства:

– счет-фактуры (л.д. 46-47, 50), товарную накладную, (л.д. 48-49), CD-диск с видеозаписью (л.д.51), хранящиеся в материалах дела (л.д. 52), по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вынесения приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вынесения приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева