Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-6136/2016;)~М-4056/2016 2-6136/2016 М-4056/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре СЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЕО, ЛЕО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № ЖКС о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕО, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЛЕО, и ЛЕО обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ЛЕО материальный ущерб в размере 224 500 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере ххх рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ххх рублей, расходы на оплату консультационных юридических услуг и на подготовку искового заявления в размере ххх рублей, в пользу ЛЕО и ЛЕО компенсацию морального вреда в размере ххх рублей – по ххх рублей в пользу каждого, в пользу ЛЕО компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, владея ею на праве общей долевой собственности совместно – по 1/3 доли каждый, по вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, произошел залив по следующей причине: ввиду аномального выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ ливневые стоки не справились с отводом воды, в результате которого квартире истцов был причинен ущерб на сумму 224500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик предложил представить доказательства проведения ремонта после предыдущего залива ДД.ММ.ГГГГ, которые у истцов не сохранились.

Истцы ЛЕО и ЛЕО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № ЖКС СКА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные требования несоразмерны фактически понесенным убыткам.

Одновременно представитель ответчика указывал, что ранее ответчик выплачивал истцам по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 104205 рублей, однако истцами не представлены доказательства проведения ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ущерб от залива ДД.ММ.ГГГГ не может быть возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что истцы ЛЕО, ЛЕО и несовершеннолетний ЛЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, по 1/3 доли у каждого (л.д. 13-14, 16-18).

Вышеуказанная квартира расположена на 11-м этаже крупнопанельного дома, 1984 года постройки (л.д. 15).

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис ЖКС что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта ливневых стоков в связи с выпадением обильных осадков холодной водой был нанесен ущерб состоянию помещений <адрес>, факт протечки и размер ущерба зафиксированы в Актах ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (залива), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В данном случае обозначенные ООО «Жилкомсервис № ЖКС» в акте «ливневые стоки» относятся к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

С учетом положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ООО «Жилкомсервис № ЖКС».

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» в произошедшем заливе, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцы указали, что после предыдущего залива ДД.ММ.ГГГГ их квартиры, они сделали ремонт, поскольку комнаты были полностью залиты и в них невозможно было проживать. Однако чеки на приобретенные и использованные стройматериалы истцы не сохранили в связи с тем, что не предполагали возникновение нового залива ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений по иску относительно размера заявленных исковых требований, ответчик ООО «Жилкомсервис № ЖКС в ходе рассмотрения дела указывал, что объем ущерба по заливу ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с учетом объема ущерба, ранее произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, по которому ущерб возмещен ответчиком.

Из представленных ответчиком доказательств (актов) следует, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен двум комнатам размером 19,8 кв.м. и 11,4 кв.м, имелись разногласия по поводу деформации пола (ламинат) в данных комнатах. Между тем при сравнительном анализе актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что потолок и стены в указанных комнатах были покрыты другим отделочным материалом, а именно в актах о заливе ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на стенах наблюдается деформация обоев и на подвесном потолке (гипсокартон) обои, окрашенные водоэмульсионной краской, а в актах о заливе ДД.ММ.ГГГГ указано, что обои в комнатах размером 14 кв.м и 19,9 кв.м флизелиновые, а подвесной потолок оклеен обоями без водоэмульсионной краски.

Допрошенная по ходатайству истцов свидетель УАМ, являющаяся соседкой истцов по лестничной площадке, показала, что ЛЕО проживает в <адрес> 1986 года, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел очередной залив. Свидетель видела, как в квартире истцов по стенам лилась вода, все комнаты были залиты. Также свидетель сообщила, что заливы квартиры истцов происходили неоднократно, однако сотрудники ЖКС бездействуют. Свидетель утверждала о том, что после каждого залива ЛЕО делала ремонт, после залива ДД.ММ.ГГГГ также был произведен ремонт, поскольку она видела, как рабочие приносили материалы для производства ремонта примерно в сентябре или октябре 2015 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля не противоречат обстоятельствам заливов, изложенных в Актах ООО «Жилкомсервис № ЖКС

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами по делу возник спор относительно размера причиненного имуществу истцов ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы: 1) возможно ли установить период произведенного косметического ремонта в <адрес> корпус 1 по <адрес>, если да, то когда был произведен ремонт; 2) каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпус 1 по <адрес> после залива квартиры, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № ЖКС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения специалиста №-СЗ).

Согласно выводам эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» ГЮс, основанных на материалах настоящего дела и натурного осмотра объекта исследования, произведенный косметический ремонт в <адрес> корпус 1 по <адрес> имеет органолептические признаки разного времени происхождения, то есть разные виды работ производились в разные периоды времени. Определить точные временные интервалы выполнения тех или иных видов работ не представляется возможным (ответ на первый вопрос); размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> корпус 1 по <адрес> после залива, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКС № ЖКС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения специалиста №-СЗ), составляет ххх рублей, в т.ч. НДС 18 % (ответ на второй вопрос).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертным заключением ООО «ЭЦ «Питер-Лекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет ххх рубля.

Вышеуказанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра экспертом поврежденной квартиры, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное истцом ЛЕО ходатайство о вызове эксперта ГЮс было обсуждено и отклонено, в связи с отказом истца в нарушение ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ в оплате расходов на участие эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая заявление ЛЕО о взыскании ущерба в равных долях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № ЖКС в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ххх рубля в счет возмещения ущерба – по ххх рублей в пользу каждого истца пропорционально их доле в праве общей долевой собственности. При этом, в пользу ЛЕО на основании положений ст. ст. 21, 26, 326 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения ущерба подлежит взысканию доля, причитающаяся несовершеннолетнему ЛЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ххх рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № ЖКС» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в результате произошедшего залива истцы находились в стрессовой ситуации, поскольку попадание воды в их квартиру создало неблагоприятные условия для проживания, что причиняло им нравственные страдания и переживания, обстоятельства дела и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в равных долях штраф в следующем размере:

в пользу истца ЛЕО в сумме ххх рублей ххх

в пользу истца ЛЕО в сумме ххх рублей (ххх

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оценке ххх рублей, а также почтовые расходы в размере ххх рублей. Данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истцов в следующей пропорции – в пользу ЛЕО с учетом доли ЛЕО судебные расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере 16 ххх), почтовые расходы в размере ххх рублей ххх судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ххх а в пользу ЛЕО судебные расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере ххх почтовые расходы в размере ххх судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 ххх

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № ЖКС бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЛЕО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЕО, ЛЕО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ЖКС в пользу ЛЕО денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере ххх рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилкомсервис № ЖКС» в пользу ЛЕО денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере ххх рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ххх рублей, а всего взыскать ххх

В удовлетворении иска ЛЕО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛЕО, ЛЕО в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ЖКС государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ