Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-3793/2016;)~М-3102/2016 2-3793/2016 М-3102/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/17 11.04.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта родства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации.

Истец указывает, что «дата» г. умерла С.В.П. Наследниками С.В.П. первой очереди являются две ее дочери – ФИО2 и Л.М.В. Однако Л.М.В. умерла до открытия наследства С.В.п. – «дата» г. Наследником имущества, оставшегося после смерти С.В.П., по праву представления после Л.М.В. является ее дочь ФИО1 Факт родственных отношений Л.М.В. и ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении, документами о браке.

В производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.В.М. имеется наследственное дело № «» после умершей С.В.П. «дата» г. истец обратилась к нотариусу Б.В.М. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Аналогичное заявление было подано и другим наследником – ФИО2 При подаче заявления истцу было сообщено, что в выдаче свидетельства ей будет отказано, поскольку не подтверждается факт родственных отношений между умершей С.В.П. (бабушкой истца) и Л.(в девичестве – С.) М.В. (матерью истца). Причиной этого является неоднократная смена фамилии Л.М.В. в связи с заключениями браков.

На момент смерти С.В.П. принадлежала ** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «». Истец зарегистрирована в спорной квартире с «дата» г. Ко дню открытия наследства истец постоянно проживала в квартире совместно с наследодателем. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставляемом по договору социального найма, у истца не имеется. ФИО2 в квартире не проживала, участником общей собственности не является, имеет иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Исходя из этого истец полагает, что имеет преимущественное право на признание за ней права собственности на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «».

ФИО1 просила признать, что С.В.П. приходится матерью Л.М.В., признать право собственности ФИО1 на ** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «» в порядке наследования по закону, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за наследственную долю в имуществе, оставшемся после смерти С.В.П. в размере 630000 руб.

После уточнения требований ФИО1 просит признать, что С.В.П. приходится матерью Л.М.В. и признать за ней право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: «».

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после С.В.П., признании права собственности ФИО2 на ** длю в праве собственности на квартиру по адресу: «».

ФИО2 обосновывает требования тем, что с **** г. наследодатель находилась на иждивении у ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья. Ответчик ухаживала за своей матерью, покупала ей продукты и лекарства, готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги, после ее смерти была организатором похорон. Ответчик в силу своих возможностей поддерживает квартиру в надлежащем состоянии: неоднократно проводила косметический ремонт, приобретала мебель. В свою очередь, истец выносила из квартиры все ценные вещи, продукты питания. В последнее время, когда наследодатель нуждалась в постороннем уходе, истец помощь ей не оказывала. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства дают основания признать ФИО1 недостойной наследницей и закрепить право собственности ФИО2 на оставшуюся ** долю в праве собственности на квартиру.

ФИО1 со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что наследодатель требований о взыскании алиментов к ФИО1 не предъявляла. Утверждение ФИО2 о злостном уклонении ФИО1 от обязанностей по уходу и содержанию ФИО3 не основано на законе.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от «дата» г. и на основании ордера, заявленные требования поддержали, возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 и представители ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности от «дата» г., поддержали встречные исковые требования, просят отказать в иске ФИО1

Представитель МА ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ГБОУ школа № 69 Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лицо Нотариус Б.В.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ОЗАГС Колпинского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, уд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что родителями ФИО1 (до регистрации брака ФИО7) являются Г.С.Т., Г.М.В., что подтверждается свидетельством о рождении и о браке. (л.д.46, 47)

Л.М.В. ранее состояла в браке Г.С.Т., еще ранее с К.А.П. До регистрации брака с К.А.П. имела фамилию С. (л.д.52, 197-199) Родителями С.М.В. являются С.В.И. и С.В.П. (л.д.51) Таким образом, представленными документами подтверждено, что Л.М.В. является дочерью С.В.П.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что ФИО1 получены документы, подтверждающие родство, оснований для установления факта родства в судебном порядке не имеется.

Л.М.В. умерла «дата» г. (л.д.49) С.В.П. умерла «дата» г. (л.д.50)

После смерти С.В.П. с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1 (л.д.107, 108)

Квартира по адресу: «» на праве собственности принадлежала С.В.П. и ФИО8 по ** доле каждой. (л.д.55, 117)

В квартире по адресу: «» в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО8, **** г.р. (л.д.53)

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ** долю наследственного имущества в виде ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: «», принадлежащей С.В.П. (л.д.92)

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

ФИО1 является наследником С.В.П. по праву представления, поскольку Л.М.В. (мать истца) умерла до открытия наследства.

Согласно ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. (п.1)

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. (П.2)

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В качестве оснований для признания ФИО1 недостойным наследником ФИО2 приводит следующие обстоятельства.

ФИО2 указывает, что была единственным родственником, кто оказывал материальную, физическую и моральную помощь наследодателю С.В.П., которая нуждалась в посторонней поддержке и помощи (инвалид * группы с **** г.). В последующие годы состояние С.В.П. ухудшилось. Единственными родственниками С.В.П. являлись ее дочь ФИО9 и внучка ФИО1, обязанность по уходу за наследодателем и материальной поддержке возникла в равной степени у каждого родственника. ФИО1 не интересовалась состоянием здоровья наследодателя, не несла расходов по приобретению лекарственных средств, физической, материальной и моральной помощи также не оказывала. Наследодатель переживала из-за асоциального поведения своей внучки, испытывала затруднительное материальное положение, что способствовало ухудшению ее здоровья.

ФИО1 своими противоправными и асоциальными действиями способствовала ухудшению здоровья и затруднительного материального положения наследодателя. ФИО1 решением от «дата» г. Колпинского районного суда была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО8, **** г.р. Опекуном на несовершеннолетней стала наследодатель. Истец вместо того, чтобы заботиться о нетрудоспособном инвалиде, возложила на наследодателя заботы о своем ребенке. Истец неоднократно совершала хищение личных ценных вещей наследодателя, продуктов питания, вымогала у нее деньги с угрозами причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно справке МСЭ -2001 № «» С.В.В. являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию с «дата» г. (л.д.174) Согласно выписке из амбулаторной карты в период ****-**** г.г. С.В.П. имела ряд заболеваний, обращалась к врачам-специалистам. (т.2 л.д.49) Вместе с тем доводы о том, что вследствие каких-либо действий ФИО1 состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С.В.П. являлась опекуном над несовершеннолетней ФИО8, «дата» г.р. согласно постановлению главы местной администрации МО пос.Металлострой «дата» г. (л.д.178) С ФИО1 в пользу С.В.П. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 (л.д.183) С «дата» г по настоящее время. ФИО8 является воспитанницей ГБОУ школы № 69 Курортного района Санкт-Петербурга, структурного подразделения «Детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

По сообщению Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ** части на содержание несовершеннолетней дочери Д., «дата» г.р. в пользу С.В.П. окончено «дата» г. – отзыв исполнительного документа взыскателем. (л.д.245)

Обязанность ФИО1 по содержанию наследодателя С.В.П. решением суда о взыскании алиментов не установлена.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ю.С. показал, что С.В.П. являлась тещей свидетеля. Свидетель общалась с С.В.П. по праздникам или другим значимым событиям, с ФИО1 свидетель не общался. ФИО2 является женой свидетеля. Свидетель показал, что неоднократно слышал, как его жена разговаривала с Зубченко по телефону, у Зубченко с С. были постоянные скандалы. С. приезжала и рассказывала как Зубченко била ее, издевалась над ней. У С. была повреждена рука, Зубченко ее толкнула. Свидетелю не известно, нуждалась ли С. в материальной помощи.

Свидетель Х.Я.Ю. показала, что является дочерью ФИО10 ФИО1 била, обижала бабушку, закрывала ее в комнате, крала у нее деньги, продукты. Бабушка неоднократно рассказывала о том, как Зубченко издевалась над ней. Бабушка обращалась в полицию, к участковому, но никакие меры в отношении Зубченко приняты не были. С.В.п. нуждалась в денежных средствах. С.В.П. не просила материальной помощи, но мать свидетеля неоднократно приезжала к С.В.П., привозила продукты.

Свидетель К.Ю.И. показал, что у него с ФИО2 дружеские отношения, ФИО1 свидетель не знает. Свидетель возил мать ФИО2 в больницу, травмпункт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти С.В.П.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 постановлен приговор суда по уголовному делу либо принято решение суда по гражданскому делу, которые подтверждали бы факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении С.В.П. в материалы дела не представлено. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

ФИО1 не являлась плательщиком алиментов на содержание ФИО2 Наличие у ФИО1 обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери правового значения в разрешении настоящего спора не имеет.

К приведенным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками либо друзьями ФИО2 Кроме того свидетели не являлись очевидцами каких-либо противоправных действий, совершенных ФИО1

Ввиду изложенного требования ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником и признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю спорной квартиры суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что ФИО1 в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО1 совершила действия, направленные на принятие наследства после С.В.П. Суд находит обоснованным требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: «» в порядке наследования по закону после С.В.П.

Первоначально ФИО1 заявляла требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры с выплатой ФИО2 компенсации за 1/4 долю. Впоследствии ФИО1 изменила требования и просила признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорной квартиры, вместе с тем не заявила отказ от требований о признании права собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащую ФИО2, с выплатой ей компенсации. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, принадлежащую ФИО2 с выплатой ей компенсации следует оставить без удовлетворения как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «» в порядке наследования по закону после ФИО3.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.04.2017 г.

Разместить на сайте суда