Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-9234/2016;)~М-5055/2016 2-9234/2016 М-5055/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело № 2-108/2017 01 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Селиховой О.В.,

с участием адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №33» к ФИО5 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально заявитель Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 33» обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства о защите деловой репутации учреждения к неопределенному кругу лиц – оспаривало информацию, размещенную в средствах массовой информации сети « Интернет», в обосновании своего заявления указав, что является бюджетным медицинским учреждением и одним из направлений его профессиональной деятельности о является оказание бесплатной медицинской помощи населению Санкт-Петербурга. Учреждение имеет длительный срок работы, дорожит своей репутацией, своими пациентами, своим добрым именем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники учреждения обнаружили, что в средствах массовой информации в сети « Интернет в социальной группе «ВКонтакте» размещена информация, которая, по мнению истца, носит оскорбительный характер, как для пациентов, так и для сотрудников учреждения, а также порочит деловую репутацию поликлиники. В указанном интернет ресурсе была размещена страница, имеющая наименование «Фан-клуб <данные изъяты> и других пАциков бесплатного протезирования». При этом на данной странице интернета была размещена фотография с изображением пожилой женщины в стенах медицинского кабинета СПб ГБУЗ « Городская стоматологическая поликлиника № 33».

Указанная информация возмутила многочисленный медицинский коллектив учреждения, который обратился с письмом к руководству СПб ГБУЗ « Городская стоматологическая поликлиника № 33» с требованием о принятии соответствующих мер.

Поскольку на момент обращения в суд, заявителю не было известно лицо, распространившее оспариваемые сведения в средствах массовой информации (в социальной группе в сети интернет) он подал заявление в суд о защите деловой репутации (оспаривая информацию) в отношении неопределенного круга лиц.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела были привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО, ФИО1, ФИО2. Указанные лица были привлечены судом, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что решением суда по настоящему делу могли быть затронуты их права и законные интересы.

В процессе производства по настоящему иску заявитель СПб ГБУЗ « Городская стоматологическая поликлиника № 33» после получения объяс-нений заинтересованных лиц предъявил в суд исковые требования и определил круг лиц, которые, по мнению истца, нарушают права и законные интересы истца, указав ответчиком гр. ФИО5 соответственно просил суд признать, что информация в социальной сети интернет «ВКонтакте» в группе «Фан-клуб <данные изъяты> и других пАциков бесплатного протезирования» была распространена ответчиком ФИО5 без какого-либо участия и одобрения со стороны Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Городской стоматологической поликлиники № 33.

Представители истца Главный врач ФИО3 и адвокат истца ФИО4 в судебном заседании просили об удовлетворении иска, полагая его полностью обоснованным. Пояснили суду, что оспариваемая информация носит оскорбительный характер, недопустима к применению со стороны врача (врачей) к своим пациентам вне зависимости от формы оплаты медицинских услуг, возраста пациентов, их социального положения и прочих условий. Полагают, что решение суда, устанавливающее, что истец не имеет никакого отношения к размещению и распространению оспариваемой оскорбительной информации, будет являться достаточным способом защиты учреждения, поскольку на момент разрешения дела судом информация ответчиком удалена, решением об удовлетворении иска будет установлена непричастность истца перед любыми третьими лицами к оскорбительной информации в отношении пациента. Одновременно просили о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил суду, что он являлся врачом СПб ГБУЗ ГСП № 33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в данной медицинской организации уже не работает, а также ответчик пояснил суду, что в период его работы у истца он (ответчик) действительно разместил в сети «Интернет» оспариваемую информацию, включающую наименование группы «Фан-клуб <данные изъяты> и других пАциков бесплатного протезирования», включающую фотографию пожилой пациентки ФИО2 После того, как началось рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, ответчик оспариваемую информацию удалил.

Ответчик пояснил суду, что сожалеет о том, что данное происшествие привело к судебному разбирательству. Представил письменный отзыв по иску. Виновным лицом себя не признает, приносить извинение истцу не намерен, поскольку не считает, что распространенная им информация в сети «Интернет» не носит оскорбительный характер. Ответчик сожалеет о произошедшем, но считает нормальным размещение фотографий своих пациентов в сети интернет, поскольку разместил фото исключительно из теплого и доброжелательного отношения к пожилой пациентке. Слово «пАцик» ответчик считает положительным, производным от слова «пациент»,указал на то, что это профессиональный сленг врачей. Представил лингвистическое заключение специалиста, указывающего на то, что оспариваемая информация не носит оскорбительного характера.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу иска, а также сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ранее привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо _ ФИО2, <данные изъяты>, впоследствии была исключена из состава участников процесса ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у нее наследников ( правопреемников ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса допросив свидетеля ФИО6., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в интернет- ресурсе страницы соцсети «ВКонтакте» существовала страница с наименованием «Фан-клуб <данные изъяты> и других пАциков бесплатного протезирования», на данной странице размещено фото пожилой женщины в стоматологическом кресле, администратором группы указан ответчик ФИО5И.

Материалы дела содержат сведения о том, что сотрудники истца были возмущены оспариваемой информацией, полагали ее оскорбительной, от имени коллектива на имя руководства истца было подано обращение с требованием о принятии соответствующих мер (л.д. 53-66).

Вышеуказанное обстоятельство было воспринято руководством поликлиники, как руководство к действию, и последовало обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела по запросу суда от истца были получены сведения о том, что в поликлинике есть две медицинские карточки( амбулаторные карты ) с фамилиями пациентов «ФИО2», одна из них ФИО1, вторая пациентка ФИО2.

ФИО2 согласно свидетельству о смерти (л.д. 47) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5И. подтвердил суду, что будучи администратором группы, вышеуказанную оспариваемую информацию в сети «Интернет» разместил он; на фото пациентка СПб ГБУЗ « Городская стоматологическая поликлиника № 33» ФИО2, фото сделано им в медицинском кабинете Городской Стоматологической поликлиники № 33, фото сделано им и размещена информация по его личной инициативе, каких-либо указаний от руководства поликлиники насчет данной информации он не получал, в известность руководство не ставил.

Данные обстоятельства ответчик сообщал суду в заседаниях, также в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом того, что ответчик признал обстоятельство распространения именно им в сети «Интернет» оспариваемой истцом информации, признал факт дальнейшего удаления данной информации из сети «Интернет», данные обстоятельства считаются в силу ст. 68 ГПК РФ установленными судом.

При этом между истцом и ответчиком возник спор лишь относительно характера оспариваемой информации. Истец утверждал, что таковая носит оскорбительный характер, наносит вред деловой репутации учреждения, а потому не допустима; ответчик утверждал, что данная информация оскорбительной коннотации не носит.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик предоставил суду Заключение специалиста №, согласно которому слово «паЦик» в оспариваемой информации является производным от слова «пациент», относится к профессиональному сленгу медицинских работников, негативного характера оспариваемая информация не носит. Согласно указанному заключению распространенные сведения не умоляют честь и достоинство, деловую репутацию различных лиц и организаций.

Суд критически оценивает вышеуказанное заключение по следующим основаниям: специалист, составивший указанное заключение исследовал в частности название группы «Фан-клуб <данные изъяты> и других паЦиков бесплатного протезирования», в то время, как в оспариваемой истцом информации данная фраза содержит слово «пАцик» с иным написанием. В оспариваемой информации в качестве заглавной буквы в слове выделена буква «А», в то время, как специалист исследовал фразу, где в качестве заглавной буквы в слове выделена буква «Ц». Таким образом, специалист разрешал поставленные перед ним ответы, исследуя искаженный текст оспариваемой информации.

Для разрешения вопроса о характере оспариваемой информации суд назначил по делу по инициативе истца судебную лингвистическую экспертизу.

Согласно Заключению судебного эксперта в области лингвистики (л.д. 43-57) сделаны следующие выводы:

- в высказывании (или названии группы ВКонтакте) «Фан-клуб <данные изъяты> и других пАциков бесплатного протезирования», расположенном в социальной сети интернет, содержится негативная информация о лицах, обозначенных как ФИО2 и другие пАцики бесплатного протезирования….Слово пАцики в рассматриваемом высказывании содержит в своем значении коннотативный компонент, выражающий негативно-оценочное отношение говорящего к денотату, и носит оскорбительный характер.

У суда нет сомнений в правильности, обоснованности и объективности судебного экспертного заключения, в связи с изложенным суд установил, что размещенная в сети «Интернет» ответчиком информация, оспариваемая истцом, носит оскорбительный и негативный характер в отношении ФИО2 и других пАциков бесплатного протезирования, осуществляемого (осуществленного)СПб ГБУЗ «Городская стоматоло-гическая поликлиника №33»), т.е. фактически имеет негативный оскорбительный характер в отношении неопределенного круга пациентов поликлиники, получавших медицинскую помощь в виде бесплатного протезирования.

Оспариваемая информация, негативно отзывающаяся о пациентах, нарушает деловую репутацию истца, как медицинского учреждения, а следовательно, права истца подлежат защите, а иск удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В случаях, когда сведения, порочащие деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации. Если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих деловую репутацию устанавливается судом.

Поскольку ответчик к моменту вынесения спора лично удалил оспариваемую информацию, то удаление таковой по решению суда не представляется возможным. Однако, суд полагает обоснованным требование истца о защите деловой репутации медицинского учреждения путем признания, что информация в социальной сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Фан-клуб <данные изъяты> и других пАциков бесплатного протезирования» была распространена ответчиком ФИО5 без какого-либо участия и одобрения со стороны Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Городской стоматологической поликлиники № 33.

Решение суда о признании непричастности истца к распространению оскорбительной оспариваемой информации в отношении пациентов, позволит истцу при необходимости предоставить данный судебный акт любому заинтересованному лицу, а также разместить данный документ в средствах массовой информации, т.к. установление непричастности истца к распространению оспариваемой информации защищает доброе имя истца и его деловую репутацию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным и удовлетворением искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000

Расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 8000 рублей не могут быть взысканы в пользу истца, т.к. в деле отсутствуют доказательства несения указанных расходов именно истцом, а не иными лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Санкт–Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №33» о защите деловой репутации удовлетворить. Признать, что информация в социальной сети Интернет «В КОНТАКТЕ» в группе «Фан-Клуб <данные изъяты> и других пАциков бесплатного протезирования» была распространена ФИО5 без какого-либо участия и одобрения со стороны Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №33».

Взыскать с ФИО5 в пользу Санкт- Петербургского государственного учреждения здравоохранения « Город-ская стоматологическая поликлиника №33» судебные расходы в размере 56 000 ( пятьдесят шесть тысяч ) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года