Апелляционное определение № 33-404/2026 33-8126/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-404/2026(33-8126/2025)

№ 2-1026/2025

56RS0009-01-2025-000018-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретарях Гайсине Р.Р., Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании расходов на аттестацию и встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «ДМНР-КХМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на аттестацию, в обоснование указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность специалиста по охране труда с должностным окладом 25 000 рублей. (дата) он был уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. B соответствии с пунктом 10.4 раздела 10 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников», коллективного договора от (дата), а также пунктом 12 трудового договора № от (дата) проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачиваются работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действия обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации. На дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 27 685, 84 рублей, которая является долгом за обучение. (дата) ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении задолженности, которая является долгом за обучение, однако, претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обучению в размере 27 685,84 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «ДМНР – КХМ» в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель-март 2024 года с четом уточнений в размере 179 284,00 рублей и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО «ДМНР-КХМ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.11.2024 настоящее гражданское дело передано в Дзержинский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НАКС-Тверь», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, ИФНС № 21 г. Москва, МИФНС № 46 г. Москва, ОСФР по г. Москве и Московской области.

Истец и по встречному исковому заявлению ответчик ОАО «ДМНР-КХМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Свои исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ДМНР-КХМ». Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Третьи лица: ООО «НАКС-Тверь», МИФНС № 15 по Оренбургской области ОСФР по Оренбургской области, ИФНС № 21 г. Москва, МИФНС № 46 г. Москва, ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2025 исковые требования открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании расходов на аттестацию – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» задолженность по оплате аттестации в размере 27 685,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1031,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Дирекция монтажно - наладочных работ Коксохиммонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 179 284,00 рублей».

В апелляционной жалобе ОАО «ДМНР-КХМ» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «ДМНР-КХМ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Накс-Тверь», МИФНС № 15 по Оренбургской области, ОСФР по Оренбургской области, ИФНС №21 г. Москва, Межрайонной ИФНС № 46 г. Москва, ОСФР по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей см в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность мастера СМР в ОАО «ДМНР-КХМ», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от (дата) (с доп. соглашением № от (дата)), был уволен по собственному желанию (дата).

Указал, что работодатель (ответчик по встречному иску) не начислил ему премии (КТУ и/или, приработок) за полностью отработанный март 2024 года, соответственно, заработная плата за март оказалась в разы меньше его средней заработной платы.

Указанный невыплаченный приработок за март 2024 года не был учтен при расчете средней заработной платы при увольнении.

Также работодатель не начислил ФИО1 премии (КТУ и/или, приработок) за апрель 2024 года (пропорционально отработанному времени), и который также не учелся в составе средней заработной платы при расчете при увольнении.

До обращения с встречным иском, ФИО1 письменно обращался к ответчику о необходимости произвести такие доначисление и погасить задолженность по заработной плате. Однако ОАО «ДМНР-КХМ» игнорировало претензии, в связи с чем он обратился в суд со встречным иском.

Расчёт КТУ производился исходя из информации, отраженной в положении по оплате и стимулированию труда работников ОАО «ДМНР-КХМ» и коллективном договоре. При этом формулы для расчёта КТУ в вышеуказанных документах нет. Ответчик предоставил информацию о распределении общего приработка участка № бригады за 2023 год, но не предоставил информацию за 2024 год, в том числе за март и апрель месяц. В связи с этим произвести точный расчёт заработной платы с КТУ не представляется возможным.

Согласно расчётным листкам за 2023-2024 год начислено:

а декабрь 2023 года – 121 000 КТУ, за январь 128 000 КТУ, за февараль 155 400 КТУ, за март 2024 года – 0, за апрель 2024 года 0.

(дата) была начислена заработная плата за февраль, а 15 февраля ФИО11 сообщил работодателю о том, что увольняется.

КТУср= (121 000 + 128 00 + 155 400)/3.

КТУср= 134 800 рублей - сумма к начислению за март месяц после вычета НДФЛ в апреле отработано 5 дней.

134 800 / 30 * 5 = 22 466 рублей 67 копеек - сумма к начислению за апрель месяц после вычета НДФЛ.

Общая сумма к начислению (с учетом НДФЛ) за март-апрель месяц- 179 284 рубля.

По мнению истца он был лишен КТУ без законных оснований.

Согласно пункту 9 трудового договор № от (дата) оплата труда: заработная плата состоит из фиксированной и переменной частей, фиксированная часть заработной платы устанавливается работнику в следующем виде: должностной оклад 25000 рублей в месяц. Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий (КТУ) ежемесячно и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде. Размер переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с положением о премировании, утвержденным работодателем.

Согласно пункту 6.1. Правил премирование работников осуществляется ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы.

По пункту 6.2 премия выплачивается пропорционально внесенному им вкладу в достижение результата в отчетном периоде.

По пункту 6.3. премия за отработанное время в отчетном месяце не выплачивается, если он только уволен по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины.

Истец считал, что довод ОАО «ДМНР-КХМ» о том, что на момент его увольнения ((дата)) не составлены протоколы совета бригады по определению размера КТУ за март 2024г. вызывает сомнение, и не подтверждается локальными актами работодателя. В любом случае оплачивает КТУ за отработанное время. КТУ не является разовой премией, а входит в состав ежемесячной заработной платы.

Согласно пункту 2.3 положений, приработок (премия) является видом материального поощрения за надлежащее выполнение работником трудовых функций, индивидуальные и коллективные результаты работ и выплачивается в виде регулярных и/или единовременных (разовых) выплат по инициативе работодателя с утверждением генерального директора.

Согласно положению № по оплате и стимулированию труда работников ОАО «ДМНР-КХМ» от (дата) к коллективному договору от (дата) заработок работника состоит из оплаты фактически отработанного времени в соответствии с установленной тарифной ставкой (оклад) и приработком (КТУ) за выполненный объем работ. Приработок является видом материального поощрения за надлежащее выполнение работником трудовых функций, выплачивается в виде регулярных или единовременных выплат по инициативе работодателя с утверждением генерального директора. Размер приработка (КТУ) по каждому работнику определяется непосредственным руководителем работника на Совете участка с учетом личного вклада каждого работника в коллективный результат труда, о чем делается соответствующая запись в протоколе Совета участка. КТУ зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ и трудовой дисциплины. Табели и наряды для расчета заработной платы подаются руководителями участков не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным в отдел кадров на проверку. Приработок (КТУ) выплачивается пропорционально внесенному работником вкладу в достижение результата в расчетном периоде, в случае, если объем выполненных работ был не определен, работник увольняется раньше срока определения приработка (КТУ) от объема выполненных работ, то приработок не выплачивается.

Согласно статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Так, ФИО1 начислено (по окладу март, апрель и компенсация отпуска) 135 052,53 руб. Удержано НДФЛ 13% - 17 556,00 руб. Перечислен аванс за март (дата) - 8 700,00 руб. 135 052, 53-17 556, 00-8 700,00 = 108 796,53 руб. (20% это 21 759,31) удержано за спецодежду и аттестацию - 21 504,12 руб. 108 796, 53-21 504, 12 = 87 292,41 руб. Остаток долга за обучение на дату увольнения 05.04.2024г. составляет 27 685,84руб. Сумму задолженности ФИО1 предложено было возместить при увольнении, добровольно в досудебном порядке. 05.04.2024г. ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении и выплата по реестру № от (дата). на банковскую карту работника в сумме 87 292,41 руб.

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающая определение размера, условий и периодичности премирования, в том числе в локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений (статья 2 данного Кодекса), обеспечивает возможность учета особенностей организации труда и осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя, что, в конечном счете, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил Трудовым кодексом Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 2, 8, 21, 22, 129, 132, 35 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По мнению районного суда в нарушение норм действующего трудового законодательства суммы премии в расчет среднего заработка работодателем не включены.

Согласно справке о начислениях заработной платы и КТУ за период с (дата) года – (дата) года, заработная плата ФИО1 состояла из оклада (фиксированная часть) и переменная часть (КТУ), определяемая расчетным путем на основании положения об оплате труда и стимулированию работников.

В силу положений трудового законодательства на ОАО «ДМНР-КХМ» лежит обязанность представить доказательства иного размера премии подлежащей выплате ФИО1 Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены. Положением об оплате и стимулированию труда работников ОАО «ДМНР-КХМ» в пункте 6.3 предусмотрены основания, по которым премия не выплачивается. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства дифференцированного размера выплаты премии мастерам СМР в ОАО «ДМНО-КХМ», а также отсутствуют доказательства нарушения трудовой дисциплины, грубых нарушений охраны труда и техники безопасности со стороны ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «ДМНР-КХМ» задолженность по заработной плате за период март - апрель 2024 года в размере 179 284 рубля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате согласиться не может.

Судебная коллегия учитывает, что стимулирующей выплаты работникам, в рассматриваемом случае определяются непосредственно внутренними актами организации.

Согласно пункту 9 трудового договора, работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выплачивается должностной оклад (фиксированная часть заработной платы), переменная часть заработной платы на условиях, содержащихся в Положении по оплате и стимулированию труда работников ОАО «ДМНР-КХМ».

Так, пунктом 2.3. Положения, приработок (премия) является видом материального поощрения за надлежащее выполнение работником трудовых функции, индивидуальные и коллективные результаты работ и выплачивается в виде регулярных и/или единовременных (разовых) выплат по инициативе работодателя с утверждением генерального директора.

В силу пункта 2.3.1. Положения, премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц в зависимости от коэффициента трудового участия работника. Размер КТУ работника определяется непосредственным руководителем работника и утверждается генеральным директором.

Исходя из трудового договора и указанного Положения не предусмотрена и не гарантирована ежемесячная выплата в обязательном порядке какой-либо премии. Более того, первоначальным условием для начисления премии являются итоги хозяйственной деятельности организации, результаты работ за месяц.

Исходя из итогов хозяйственной деятельности, отраженной в справке об экономических показателях и результатах работы за период с января 2024 года по апрель 2024 года по участку Новопортовский НГКМ, где ФИО6 был назначен ответственным, результатом работ участка является убыток в размере 10 402 625 рублей, что является отрицательным показателем работы, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в указанном случае оснований для выплаты премии у работодателя не имелось.

Условия премирования, порядок выплаты премии прописаны в локальных актах ответчика, поэтому выплаты стимулирующих не требует издания соответствующего приказа руководителя.

Обстоятельств свидетельствующих о дискриминационном характере действий со стороны работодателя в сфере труда, в отношении истца не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказать в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дирекция монтажно-наладочных работ Коксохиммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и взыскания зарплаты в размере 179 284 рубля отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Булгакова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.