Решение № 12-39/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-39/2019

Кировск Ленинградской области 30 января 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, Рыбальченко О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 24.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 24.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что 26.10.2018 в 09:10 управлял транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, двигался у дома 25 по ул. Красный тракт в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 42-46).

В установленный законом срок от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Рыбальченко О.С. поступила жалоба с просьбой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения (л.д. 49).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, пояснил, что 25.10.2018 в период с 19:00 до 21:00 употребил алкогольное пиво «Жигули светлое» в количестве 3х банок объемом по 0, 5 литра каждая. Утром 26.10.2018 на служебном автомобиле УАЗ Патриот поехал в 111 отдел полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в г. Шлиссельбург, чтобы забрать супругу, которой на работе стало плохо. Возвращаясь из г. Шлиссельбург в г. Кировск был остановлен дежурным сотрудником ГУВД по СПбиЛО, попросившим предъявить документы на автомобиль, которых не было в наличии, после чего к автомобилю подошла женщина сотрудник УСБ ГУВД по СПбиЛО и потребовала предъявить служебное удостоверение. ФИО1 пояснил, что поскольку в тот момент звонил своему начальнику Г.Р.В., показал удостоверение, но не стал его отдавать, что очень разозлило женщину, и она дала команду сотрудникам ГИБДД «Оформлять по полной». Отвечая на вопросы суда, ФИО1 показал, что его посадили в автомобиль ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он согласился, после чего был остановлен автомобиль «Газель», двоим мужчинам предложили быть понятыми, пояснили, что предполагают состояние опьянения у водителя, и сейчас они будут это проверять прибором. Один из мужчин присел на заднее левое пассажирское место, а второй стоял у водительской двери на улице. Результат освидетельствования оказался положительный 0,217 мг/л, инспектор показал результат на приборе ФИО1 и понятым, оформил протоколы. ФИО1 пояснил, что в момент составления в отношении него процессуальных документов был согласен с процедурой освидетельствования, поэтому расписался, однако потом выразил свое несогласие и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

Защитник Рыбальченко О.С. полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку им не были установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б.И.С. и Г.Р.В., которые при общении с ФИО1 26.10.2018 заявили об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, этих признаков не могли видеть и инспектора ГИБДД, поскольку автомобиль был остановлен сотрудниками ГУВД по СПб и ЛО, что свидетельствует о незаконности их действий. Также защитник ходатайствовала о признании недопустимым доказательства в виде распечатки чека результатов освидетельствования, ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении, поскольку на нем отсутствуют какие-либо записи, просила участь, что ее доверитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым не установлено состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание явился свидетель Б.И.С., который пояснил, что работает помощником УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, дружит с ФИО1 около 15 лет. 26.10.2018 ему позвонил начальник 111 о/п Г.Р.В. и попросил подъехать на ул. Красный тракт г. Шлиссельбурга забрать служебный автомобиль, потому что управлявший им ФИО1 отстранен от управления в связи с опьянением. Б.И.С. пояснил, что прибыл на место около 11:30, сотрудников ГИБДД и ГУ МВД по СПб и ЛО уже не было, Г.Р.В. сидел на переднем пассажирском месте служебного автомобиля УАЗ Патриот, а ФИО1 стоял на улице и курил, он был сильно взволнован, но не высказывал возражений относительно проведенного освидетельствования. Б.И.С. показал, что не заметил у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отвез их с Г.Р.В. в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.В. пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО1, знаком с ним около 7 лет, полностью подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Показал, что приехал на место остановки ФИО1 около 10:30, по указанию врио начальника ОМВД В., ранее ФИО1 написал ему сообщение о том, что его остановили инспектора ДПС в связи с управление в нетрезвом виде. На место происшествия он, Г.Р.В. прибыл совместно с начальником отдела кадров Р., а подвез их стажер С.. Одновременно на место происшествия был вызван помощник УУПП Б.И.С., чтобы забрать служебный автомобиль, поскольку ФИО1 был отстранен от управления и процессуальные документы уже оформлены. Отвечая на вопрос защитника, свидетель пояснил, что не увидел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, алкоголем от него не пахло, а изменение окраски кожных покровов лица он объяснил холодной погодой. Ранее, около 8:45 он, Г.Р.В. видел ФИО1 в 111 отделе полиции и не заметил признаков, вызывающих сомнение в его трезвом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СР ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М.Н., а также вызванный в качестве свидетеля К.Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, однако с учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей Б.И.С. и Г.Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы служебной проверки, содержащиеся в материалах гражданского дела № и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018, в котором зафиксировано событие, время и место совершения противоправного деяния (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, составленного 26.10.2018 в присутствии двух понятых (л.д. 4); распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 640174, достоверность которой удостоверена подписями ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, и двух понятых (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2018 (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 640174 (л.д. 67-68);

Также событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении 26.10.2018 подтверждается показаниями свидетелей С.М.А. и К.Д.В., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Эти показания также подтверждаются и не противоречат обстоятельствам, изложенным С.М.А. и К.Д.В. в рапортах от 26.10.2018, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-248/2018.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу принятого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, предположение о наличии одного или нескольких вышеперечисленных признаков является субъективным восприятием состояния водителя уполномоченным должностным лицом.

Показания свидетелей Г.Р.В. и Б.И.С. не исключают наличие 26.10.2018 у ФИО1 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а наоборот, подтверждают, что его поведение, не соответствовало обстановке и имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, тогда как уже одного из указанных признаков достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника об отсутствии состояния опьянения ФИО1 на момент управления транспортным средством 26.10.2018 в 9:10, что подтверждается актом медицинского освидетельствования 26.10.2018 в 14:40 являлся предметом рассмотрения мирового судьи, и ему дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Суд признает допустимым доказательством распечатку результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 640174, поскольку она содержит сведения о дате, времени, приборе и его показании, достоверность которых удостоверена подписями ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, и двух понятых. Кроме того, подлинность данного документа подтверждается его копией, содержащейся в материалах гражданского дела № и повторной распечаткой, сделанной на основании запроса суда (л.д. 5, 69).

Указание в акте 47 АО № от 26.10.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в качестве даты последней поверки прибора 11.07.2018 суд расценивать как техническую ошибку, допущенную при составлении процессуального документа, поскольку наличие у средства измерения прибора Алкотектор pro-100 combi с заводским номером 640174, которым проводилось освидетельствование, надлежащей поверки, подтверждается свидетельством № 1802787 от 12.07.2018 (л.д. 6, 67).

Факт умышленного создания условий для совершения ФИО1 административного правонарушения и намеренного привлечения его к административной ответственности с целью последующего увольнения из органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку фраза неизвестного лица «Оформляйте его по полной» может быть отнесена к оформлению уже выявленных правонарушений, в том числе управления транспортным средством при отсутствии документов, предусмотренных ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а возражения ФИО1 и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств.

Деяние, совершенное ФИО1 26.10.2018, правильно квалифицированно мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Однако, при назначении административного наказания мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 9), а также наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, что может расцениваться, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В то же, время, несмотря на вышеуказанные недостатки, с учетом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому суд при рассмотрении жалобы может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 24.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Рыбальченко О.С. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова