Решение № 12-1356/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1356/2025

УИД: 77MS0406-01-2025-001486-61

№ 12-1356/2025


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года по делу № 5-566/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела; у должностного лица административного органа отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; фактически от управления транспортным средством в установленном порядке он не отстранялся, а транспортное средство, которым он управлял, не задерживалось; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен лишь после предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке средства измерений ему не предъявлялось; у должностного лица административного органа отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручена; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, отводов и ходатайств не имел, дополнительно указал на несоответствие времени остановки транспортного средства под его управлением, которое указано в процессуальных документах, со временим, указанным в его письменных объяснениях от 09 марта 2025 года.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 09 марта 2025 года в 05 часов 55 минут по адресу: Москва, адрес фио, управлявший автомобилем марки «Шкода» с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2025 года серии адрес № 1834469, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2025 года серии 77 ВА № 0437978, согласно которому 09 марта 2025 года в 05 часов 35 минут по адресу: Москва, адрес фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Шкода» с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи), копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 2);

– составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2025 года серии 99 АО № 0221151, из которого следует, что фио при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось, копия акта ФИО1 вручена (л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2025 года серии 77 ВН № 0307631, из которого следует, что 09 марта 2025 года в 05 часов 55 минут фио, управлявший автомобилем марки «Шкода» с регистрационный знак ТС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался, удостоверив данный факт соответствующей записью и своей подписью в протоколе, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 4);

– рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 марта 2025 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

– копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 7);

– письменными объяснениями ФИО1 от 09 марта 2025 года, полученными должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым фио подтверждает факт управления 09 марта 2025 года автомобилем марки «Шкода» с регистрационный знак ТС (л.д. 8);

– сведениями о результатах проверки ФИО1 по ИБД-Ф (л.д. 9);

– карточкой учета нарушений, согласно которой фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 10);

– справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2025 года о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

– CD-диском с видеозаписью, фиксирующей факт отказа ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37);

– показаниями инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у должностного лица административного органа отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; фактически от управления транспортным средством в установленном порядке он не отстранялся, а транспортное средство, которым он управлял, не задерживалось; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения является наличие у него запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивости позы, и (или) нарушения речи, и (или) резкого изменения окраски кожных покровов лица, и (или) поведения, не соответствующего обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2025 года серии 77 ВА № 0437978 усматривается, что у водителя ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем применение в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует приведенным выше нормативным положениям.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен лишь после предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признана состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, из которых следует, что фио был отстранен от управления транспортным средством марки «Шкода» с регистрационный знак ТС в 05 часов 35 минут 09 марта 2025 года, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в 05 часов 45 минут 09 марта 2025 года, что отражено в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны без каких-либо замечаний как самим ФИО1, так и понятыми.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2025 года серии 77 ВА № 0437978 ФИО1 вручена, что удостоверено его подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 2).

То обстоятельство, что транспортное средство марки «Шкода» с регистрационный знак ТС не было задержано в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством и не приводит к выводу об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на несоответствие времени остановки транспортного средства под его управлением, которое указано в процессуальных документах, со временим, указанным в его письменных объяснениях от 09 марта 2025 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное несоответствие в данном случае не имеет существенного правого значения для дела, так как факт управления ФИО1 09 марта 2025 года транспортным средством марки «Шкода» с регистрационный знак ТС, равно как и факт остановки указанного транспортного средства сотрудниками ДПС Госавтоинспекции им (ФИО1) не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке средства измерений ему не предъявлялось, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что у должностного лица административного органа отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручена, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела, в том числе из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2025 года серии 77 ВН № 0307631, усматривается, что основанием для применения к ФИО1 данной обеспечительной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2025 года серии 77 ВН № 0307631 ФИО1 вручена, что удостоверено его подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа (л.д. 4).

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, так как из представленного в деле протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 при даче им письменных объяснений 09 марта 2025 года в 05 часов 50 минут (л.д. 8).

Вопреки доводам ФИО1 все составленные в отношении него процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 16 мая 2025 года по делу № 5-566/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев