Решение № 12-100/2024 5-446/2024 7-12-100/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-100/2024

Судья Шестаков Д.А. Дело №7-12-100/2024

(1-я инстанция №5-446/2024)

УИД75RS0001-02-2024-002036-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 15 июля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2024 (с учетом определения от 17.06.2024 об устранении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, защитника не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с убытием 04.07.2024 в г.Новосибирск для сопровождения подвергнутой медицинской операции матери. С учетом того, что доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, а само по себе убытие 04.07.2024 в г.Новосибирск, подтвержденное посадочным талоном, об уважительности причины неявки в суд не свидетельствует, оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено, в его удовлетворении на основании ст.24.4, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ отказано.

Потерпевшая КОС, ТПО (второй участник ДТП) в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.10.2 Правил указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено из материалов дела, 14.10.2023 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения транспортным средством «Хонда Аккорд» (без государственного регистрационного номера) со скоростью движения 79 км/ч при максимально разрешенной в населенном пункте 60 км/ч, при возникшей опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Кроун» (без государственного регистрационного номера) под управлением ТПО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (также по тексту – ДТП) пассажиру ФИО1 - КОС причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушибов теменной и височной долей справа 1, 2 типа, рана наружного слухового прохода, ушиб мягких тканей головы, которые согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» N 2604 от 21.11.2023 квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт имевшего место административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: телефонным сообщением (л.д.2, 3), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), схемой ДТП (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-12), письменными объяснениями от 14.10.2023 по обстоятельствам ДТП, отобранными у МОП (пассажира ТПО) (л.д.13), КОС (пассажира ФИО1) (л.д.14), ТПО (л.д.15), ФИО1 (л.д.16), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2023 (л.д.22), заключением эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" № 2604 от 21.11.2023 (л.д.23), видеозаписью обстоятельств ДТП (л.д.107), определением о назначении видео-автотехнической экспертизы от 04.01.2024 (л.д.26), фотоматериалом (л.д.27-29), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю МВА №605 от 20.02.2024, составленным по результатам автотехнической экспертизы (л.д.31-33), показаниями данного эксперта в районном суде (л.д.92), показаниями ФИО1, КОС, ТПО, МОП в районном суде (л.д.62-63, 84-85), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ верная.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы противоречивых выводов не содержит.

Собранные по делу доказательства верно оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы схема ДТП является надлежащим доказательством по делу, отражает схематичное изображение дорожно-транспортной ситуации, необходимые параметры проезжей части, направление движения обоих автомобилей, место столкновения, их расположение после столкновения, тормозной путь и его длину.

Она составлена прибывшим на место ДТП сотрудником полиции СВВ в присутствии двух понятных и обоих водителей, подписана ФИО1 и вторым водителем без замечаний к её содержанию.

Исходя из указанной схемы, исследованной видеозаписи, обозначенных объяснений участников ДТП, заключения эксперта от 20.02.2024, проекта организации дорожного движения, данное ДТП произошло на участке дороги, расположенном в населенном пункте, её проезжая часть разделена на полосы движения в противоположных направлениях прерывистой дорожной разметкой. Оба водителя двигались в пределах своей полосы движения в попутном направлении (в сторону ул.5-Малая), при этом водитель автомобиля "Тойота Кроун" ехал впереди автомобиля "Хонда Аккорд". Далее автомобиль "Тойота Кроун" стал совершать разворот с места расположения остановки маршрутных транспортных средств, в момент разворота, когда он занял практически перпендикулярное расположение на проезжей части, в него въехал автомобиль "Хонда Аккорд", столкновение произошло на полосе встречного движения, куда автомобиль "Хонда Аккорд" сместился в процессе экстренного торможения.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В частности, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 605 (л.д.31-33) действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении скоростного режима, не соответствуют п.п.10.1, 10.2 Правил и находятся в причинной связи со столкновением обоих автомобилей. При этом данный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае движения с максимально разрешенной скоростью движения.

Здесь же установлено, что, исходя из длины следа торможения (35,4 м) автомобиля "Хонда Аккорд", скорость движения данного автомобиля составила не менее 79 км/ч.

Оснований не доверять содержащимся в данном заключении выводам не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено экспертом МВА, имеющим высшее техническое образование и экспертную специализацию 2.1 "Исследование обстоятельств ДТП", стаж экспертной работы с 2021 г. В ходе допроса в районном суде эксперт подтвердил свое заключение, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что не дает оснований подвергать сомнению его выводы.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к тому, что в ДТП виновен не он, а водитель ТПО, нарушивший п.8.11 Правил о запрете разворота в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07.12.2023 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.100-106).

Вместе с тем данные доводы не служат основанием для отмены постановления судьи.

Согласно заключению эксперта №605 действия водителя ТПО, совершившего разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, не соответствовали требованиям п.8.11 Правил, запрещающего такой маневр.

Однако поскольку водитель ФИО1 нарушил скоростной режим, при этом согласно выводам эксперта объективно имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ТПО в случае движения с максимально разрешенной скоростью (не свыше 60 км/ч), именно действия данного водителя находятся в причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Нарушение ТПО п.8.11 Правил дорожного движения и его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не может повлечь отмену или изменение постановления судьи, т.к. правовая оценка действий ТПО не относится к компетенции судьи в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, и на правильность вывода о виновности последнего в совершении рассматриваемого правонарушения не влияет.

Кроме того, вопрос о степени виновности участников ДТП в предмет доказывания по настоящему делу не входит, т.к. является предметом иной ответственности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении принимаются только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках возбужденного производства по делу, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означает выход за пределы разбирательства и рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с обжалуемым судебным актом и оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению постановления судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева