Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело №2-883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 4564 рубля 83 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что --- между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в кузнечно-прессовый цех на участок термообработки на должность <данные изъяты> по 2 разряду. --- с ответчиком был заключен ученический договор № в целях его обучения по профессии <данные изъяты>. Стоимость обучения по договору составила 4564 рубля 83 копейки, срок обучения - 1 месяц 2 дня. Согласно условиям договора, по окончании обучения ФИО1 обязался отработать по полученной профессии в ПАО «Уральская кузница» не менее 1 года. --- ответчик окончил обучение, однако, экзамен не сдал. --- с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом ответчиком не возмещены истцу затраченные на его обучение денежные средства в размере 4564 рубля 83 копейки (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.55, 57).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в адрес ответчика почтовыми отправлениями судебные повестки возвращены в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.54, 56, 58).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1, извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В силу ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с --- состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». С ответчиком заключен трудовой договор № года от ---, в соответствии с которым он был принят на работу в кузнечно-прессовый цех на участок термообработки на должность <данные изъяты> (л.д.19, 20-21).

--- между работодателем ПАО «Уральская кузница» и работником ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям которого истец принимал на себя обязательства обучить работника профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 ученического договора, продолжительность профессионального обучения составляет 1 месяц 2 дня, стоимость обучения - 4564 рубля 83 копейки (л.д.22, 23).

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 ученического договора, работник обязался после окончания обучения отработать по трудовому договору в организации по полученной профессии не менее 1 года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по пп.1, 2, 4 статьи 81 и пп.1, 2, 5, 6, 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию), исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ФИО1 прошел теоретическое и производственное обучение в ПАО «Уральская кузница» в полном объеме, а именно: теоретическое обучение – в количестве 56 часов, производственное – 136 часов.

Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д.25-26); учебным планом и программой для подготовки рабочих на производстве по профессии обработчик <данные изъяты> (л.д.27-41); служебной запиской начальника ОПК от --- (л.д.48); журналом учета индивидуального производственного обучения (л.д.42-46); актом о выполнении квалификационной работы от --- (л.д.47).

В соответствии с калькуляцией на услуги «Подготовка работников по профессии «<данные изъяты> № от ---, на обучение работника ФИО1 работодателем затрачено 4564 рубля 83 копейки (л.д.49-50).

Приказом № от --- действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен --- на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

Доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить работодателю ущерб в виде понесенных истцом затрат на обучение по профессии обработчик поверхностных пороков металла, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию 4564 рубля 83 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору № от --- в размере 4564 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей, всего 4964 рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: