Приговор № 1-282/2018 1-38/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-282/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 12 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее(полное) общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, <дата> года рождения, не работающего; судимого:

-<дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода(с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 мес.;

<дата> постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода условное осуждение, назначенного по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от <дата>, отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-<дата> Сормовским районным судом г. Н.Новгорода(с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от <дата>, постановления Президиума Нижегородского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ(2 преступления), ч. 2 ст. 159(2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении,

<дата> освобожден по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО1 находился в помещении бара «Эксклюзив», расположенного по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ранее неизвестным ему посетителем бара - ФИО2 произошел конфликт, перешедший в потасовку. После чего ФИО2 ушел из данного помещения и отправился домой, по адресу: <адрес>. ФИО1 остался в баре, где продолжил распитие спиртных напитков.

<дата> утром, но не позднее 5.00 часов, ФИО1, используя ссору с ФИО2 как малозначительный повод, отправился к дому, где проживает ФИО2, а именно, к <адрес>, где стал кричать, чтобы последний вышел на улицу. Но ФИО2 его требования проигнорировал.

Тогда <дата>, утром, но не позднее 05.00 часов ФИО1 обратил внимание на стоящий во дворе дома № по ул. Космонавтов г. Балахны Нижегородской области автомобиль марки Лада 219060 Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно полагавшего, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2, возник преступный умысел совершить угон автомобиля марки Лада 219060 Lada Granta государственный регистрационный знак №, и тем самым отомстить ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО3, не имеющий законного права распоряжаться автомобилем, ФИО1 разбил стекло в левой передней двери автомобиля, после чего открыл левую переднюю дверь, тем самым проник в салон данного автомобиля.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Лада 219060 Lada Granta государственный регистрационный знак №, стоящим во дворе дома № по ул. Космонавтов г.Балахны Нижегородской области, ФИО1 <дата> около 05.00 часов, находясь в салоне автомобиля, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угона данного автомобиля, снял автомобиль с ручного тормоза. Далее ФИО1 вышел из салона автомобиля и, попросив случайных прохожих, введя их в заблуждение относительно своих действий, совместно с ними стал толкать автомобиль в сторону ул.Чапаева г.Балахны Нижегородской области.

Откатив принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Лада 219060 Lada Granta государственный регистрационный знак №, к строящемуся дому по ул. Космонавтов г. Балахны Нижегородской области, он оставил вышеуказанный автомобиль между домами по ул.1 Мая № и ул. Космонавтов № г. Балахны Нижегородской области. После чего ФИО1 оставил место происшествия, тем самым прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, ФИО1 совершил угон автомобиля марки Лада 219060 Lada Granta государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Шипулина О.Л. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 в своих письменных заявлениях(<данные изъяты>) также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.( <данные изъяты>), справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «»Наркологическая больница» (<данные изъяты>), медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №(<данные изъяты> сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим(<данные изъяты>), ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>), состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов г.Н.Новгорода(<данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства(<данные изъяты>), отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области (<данные изъяты>), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(<данные изъяты>), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности эмоционального неустойчивого типа, что подтверждается данными об ограничениях его по линии военкомата с данным диагнозом, склонностью с демонстративным суицидальным попыткам, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершение инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствие и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(<данные изъяты>).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Лада» 219060 Lada Granta» государственный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

-фототаблицу с изображением следа обуви, конверт с находящейся внутри дактилоскопической пленкой –хранить в материалах уголовного дела в соответствии с. п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

-джинсы, куртку, кофту, бейсболку, переданные под расписку собственнику ФИО1, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова