Приговор № 10-5/2020 1-3/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 (дело № 1-3/2020, 11901640006)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

пгт.Ноглики, Сахалинской области 12 октября 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., осужденного Обухова В.Н., адвоката Мирошина Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Обухова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не работающего,

по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного Обухова В.Н., апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обухов В.Н. осужден по статье 319, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 (трехстам) часам обязательных работ,

выслушав осужденного Обухова В.Н. и адвоката Мирошина Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Мащикевич А.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Обухов В.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» майор полиции Потерпевший №1, стажер по должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4, ведущий консультант отдела по социальным вопросам и поддержки коренных малочисленных народов севера департамента социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО5, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО6 о ненадлежащем осуществлении Обуховой Е.П. обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, в рамках профилактических мероприятий, проводимых с Обуховой Е.П., прибыли по адресу: <адрес>, где находились Обухова Е.П., Обухов В.Н. и неустановленный следствием мужчина. Во время проведения профилактической беседы старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1 с Обуховой Е.П. Обухов В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вмешиваться в разговор, по отношению к участковому уполномоченному Потерпевший №1 вел себя агрессивно. В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции», согласно которым на сотрудников полиции возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и иных общественных местах, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которому полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО8, согласно которой участковый уполномоченный полиции обязан использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, Потерпевший №1 потребовала от Обухова В.Н. прекратить противоправные действия. Проигнорировав требования старшего участкового уполномоченного Потерпевший №1, Обухов В.Н., осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, публично в присутствии Обуховой Е.П., стажера по должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4, ведущего консультанта отдела по социальным вопросам и поддержки коренных малочисленных народов севера департамента социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО5 и неустановленного следствием мужчины высказал в адрес старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме слова оскорбительного и унизительного характера, тем самым нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет в глазах общественности.

После того, как Обухов В.Н. высказал оскорбления в адрес старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» майора полиции Потерпевший №1, последняя предупредила Обухова В.Н. о том, что будет производить видеофиксацию его противоправных действий на свой сотовый телефон «<данные изъяты>».

Для проверки условий проживания в семье ФИО14 Обухов В.Н., Обухова Е.П., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» майор полиции Потерпевший №1, стажер по должности инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО4, ведущий консультант отдела по социальным вопросам и поддержки коренных малочисленных народов севера департамента социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО5 проследовали на кухню. В указанное время у Обухова В.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества: сотового телефона «<данные изъяты>». Находясь на кухне квартиры, понимая, что старший участковый уполномоченный майор полиции Потерпевший №1 законно производит видео-фиксацию на сотовый телефон «<данные изъяты>» его противоправных действий, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, Обухов В.Н. подошел к Потерпевший №1 и с целью повреждения ее имущества, препятствуя законной служебной деятельности сотрудника полиции, нанес рукой один удар по руке Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», выбив телефон из рук. В результате умышленных действий Обухова В.Н. на телефоне повредились дисплей с сенсором и рамка корпуса, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8870 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Мащикевич А.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Обухова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор изменить, полагая, что Обухову В.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание; просит за каждое из преступлений назначить по 300 часов обязательных работ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к отбытию определить 450 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи в части уничтожения сотового телефона «<данные изъяты>» отменить, принять новое решение по делу о возвращении ей телефона.

В апелляционной жалобе осужденный Обухов В.Н. полагает, что мировой судья не обоснованно в основу выводов о его виновности в совершении преступлений положил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как они все заинтересованные лица; полагает, что проводить видеосъемку в его квартире старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 не имела права, о чем он сделал ей замечания, но она не отреагировала; с сумой произведенного с него взыскания за телефон не согласен, так как телефон был в употреблении длительное время.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошин Д.Б. просит постановить в отношении Обухова В.Н. оправдательный приговор, указывая на то, что в действиях Обухова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства публичности действий Обухова В.Н., которые имели место по мнению судьи; приговор мировым судьей постановлен на противоречивых доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы Обухова В.Н. и адвоката Мирошина Д.Б. потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мащикевич А.А. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Обухов В.Н. и адвокат Мирошин Д.Б. просили суд постановить в отношении Обухова В.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав аргументы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит оправдательный приговор.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий Обухова В.Н. по статье 319, части 1 статьи 167 У головного кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на противоречивых доказательствах.

По смыслу уголовного закона основными условиями привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие умысла и виновности лица, повредившего имущество, и причинение значительного ущерба; если вред нанесен случайно, без прямого намерения, ответственность не наступает.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (далее Постановление № 8) при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Признавая Обухова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что находясь на кухне квартиры, понимая, что старший участковый уполномоченный майор полиции Потерпевший №1 законно производит видео-фиксацию на сотовый телефон «<данные изъяты>» его противоправных действий, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1, и, с целью повреждения ее имущества, препятствуя законной служебной деятельности сотрудника полиции, нанес рукой один удар по руке Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», выбив телефон из рук. В результате умышленных действий Обухова В.Н. на телефоне повредились дисплей с сенсором и рамка корпуса, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8870 рублей.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, находясь на кухне квартиры Обухова В.Н., она держала свой мобильный телефон в руках, съемку не осуществляла и Обухову В.Н. об этом не говорила; так как Обухов В.Н. вел себя агрессивно, высказывался нецензурными словами, она сделал ему замечания; Обухов В.Н. неожиданно для нее подошел к ней и ударил рукой по ее руке, телефон выпал из ее рук и ударился о батарею; подняв его, обнаружила, что телефон разбился; ущерб от повреждения телефона для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 80000 рублей; на ее слова о том, что он разбил телефон, Обухов В.Н. никак не отреагировал;

-показания свидетеля ФИО4 о том, что находясь на кухне, Потерпевший №1 достала телефона и сказала Обухову В.Н., если он не прекратит оскорбления, она будет его снимать; тогда Обухов В.Н. подошел к ней и ударил ее наотмашь, телефон выпал из рук и упал в стену в сторону батарее, ударился о батарею; когда Потерпевший №1 подняла телефон, то сообщила, что Обухов В.Н. разбил ей экран; на слова Потерпевший №1 о том, что он разбил телефон, Обухов В.Н. ответил, что ему все равно;

-показания свидетеля ФИО5 о том, что в тот момент, когда на кухней Обухова Е.П. показывала ей наличие продуктов питания, она услышала крик Потерпевший №1: «Что Вы делаете?», потом услышала звук удара о что-то металлическое; повернувшись, увидела, как Потерпевший №1 поднимает телефон; в машине Потерпевший №1 показала ей ссадину на руке и разбитый телефон;

-показания свидетеля ФИО11 о том, что им производился осмотр телефона «<данные изъяты>», на котором имелись повреждения корпуса, которые могли возникнуть при обстоятельствах, сообщенных ему следователем;

- протокол осмотра телефона (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Оценивая вышеуказанные показания Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО10, суд признал их достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой. При этом суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 Ни из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ни из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что Потерпевший №1 осуществляла видеосъемку на кухне, о чем предупредила Обухова В.Н., а также то, что Обухов В.Н. препятствовал ей в этом. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили только факт того, что телефон из рук Потерпевший №1 выпал в результате действий Обухова В.Н., однако показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что действия Обухова В.Н. были направлены именно на повреждение имущества потерпевшей. Приведенные показания с достоверностью не подтверждают установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства совершения Обуховым В.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО11 участником данных событий не являлся, а только лишь повредил, что телефон мог быть поврежден при обстоятельствах, сообщенных ему следователем.

Не подтверждают данные выводы мирового судьи и иные, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства.

Сам Обухов В.Н. вину в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 не признал, пояснив, что Потерпевший №1 стала держать перед собой телефон, он решил, что его снимает, поэтому неоднократно требовал от нее прекратить съемку; потом просто махнул рукой, телефон Потерпевший №1 выронила из рук сама (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Обухова Е.П.

Показания осужденного Обухова В.Н. и свидетеля Обуховой Е.П. о том, что Потерпевший №1 сама выронила телефон из рук, после того, как Обухов В.Н. махнул рукой, суд признал не достоверными, противоречащими обстоятельствам дела.

В настоящее время суд лишен возможности устранить противоречия между показаниями Обухова В.Н. и Обуховой Е.П. с одной стороны и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того наносился ли удар по руке потерпевшей.

Несмотря на показания свидетеля ФИО5 о том, что она видела ссадину на руке потерпевшей, судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1 не проводилось, наличие телесных повреждений у нее не зафиксировано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Обухова В.Н. по отношению к Потерпевший №1 были вызваны намерением именно выбить из ее рук телефон с целью его повреждения, материалы дела не содержат.

Сам факт того, что телефон выпал из рук потерпевшей Потерпевший №1 в результате противоправный действий Обухова В.Н., не свидетельствует об умысле осужденного на повреждение имущества потерпевшей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умышленный характер действий Обухова В.Н. по отношению к повреждению имущества потерпевшей не доказан, поскольку осужденный никакого разрушающего воздействия непосредственно на телефон не оказывал, повреждения телефона произошло в результате падения и удара его о батарею, а потому действия Обухова В.Н. не могут быть квалифицированы как умышленное повреждение имущества.

Обязательным признаком преступления по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации является публичность оскорбления представителя власти. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Как видно из приговора, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказаны в принадлежащем ему жилом помещении, где находились его супруга Обухова Е.П., которая данные обстоятельства отрицает, сотрудник полиции ФИО4, а также ведущий консультант отдела по социальным вопросам и поддержки коренных малочисленных народов севера департамента социальной политики администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» ФИО5

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Обухов В.Н., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшей, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, в приговоре не приведены, не установлено таковых обстоятельств на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что оскорбления Обухова В.Н. были направлены не только в адрес сотрудника полиции Шкарбатовской Ю.Ю., своим поведением тот выказывал свое недовольство их приходом в целом, оскорблял их всех (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Так как свидетель ФИО5 являлась представителем органа местного самоуправления, свидетель ФИО4 –сотрудником полиции, находились в квартире ФИО14 совместно со старшим участковым уполномоченным Потерпевший №1 с одной целью: проверки семьи, в связи с постановкой на профилактический учет, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи, что присутствие ФИО5 и ФИО4 при оскорблениях Обуховым В.Н. образует публичность его действий.

Обухов В.Н. и Обухова Е.П. высказывание оскорблений в адрес потерпевшей отрицают. В сложившейся ситуации присутствие в квартире супруги осужденного также не может свидетельствовать о публичности его действий.

В обвинительном заключении и в приговоре мирового судьи указывается, что Обухов В.Н. высказывал оскорбления в присутствии неустановленного мужчины.

Обязанность доказать наличие посторонних лиц и публичность оскорблений лежит на стороне обвинения.

Участковому уполномоченному полиции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан. При проверке семьи ФИО14 по поступившему сообщению, участковый уполномоченный Потерпевший №1 личность лица, находившегося в квартире, не установила. Не установлена его личность и органами предварительного расследования. В судебном заседании государственным обвинителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих присутствие в квартире ФИО14 в момент возникшего конфликта иных лиц.

Из показаний Обухова В.Н. и Обуховой Е.П. следует, что после прихода сотрудников полиции и органа опеки и попечительства находившийся в их квартире мужчина покинул квартиру и при их общении с сотрудниками полиции и органа опеки не присутствовал.

В настоящее время, когда личность лица не установлена, суд лишен возможности устранить возникшие противоречия между показаниями Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, и Обухова В.Н. и Обуховой Е.П., с другой стороны.

Кроме того, из приговора мирового судьи и предъявленного обвинения усматривается, что оскорбления в адрес старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 Обухов В.Н. высказывал, находясь в комнате квартиры, в то время как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что неустановленный мужчина находился на кухне, доказательств того, что он слышал высказанные оскорбления материалы дела не содержат.

Учитывая основополагающие принципы судопроизводства о том, что все неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции признает достоверными показания осужденного Обухова В.Н. и свидетеля Обуховой Е.П. о том, что иных лиц, кроме Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО4, в квартире не находилось.

Так как конфликт между Потерпевший №1 и Обуховым В.Н. возник в жилом помещении, принадлежащем ФИО14, никаких публичных мероприятий в квартире не проводилось, иных лиц, кроме супруги Обуховой В.Н., отрицавшей факт оскорблений, и должностных лиц, являющихся представителями власти и проводивших проверку семьи, в квартире не находилось, в действиях Обухова В.Н. отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как действия Обухова В.Н. не содержат иных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства уголовного дела установлены в полном объеме, а потому приговор в отношении Обухова В.Н. подлежит отмене, Обухов В.Н.- оправданию по предъявленным обвинениям на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствиями в его действиях составов преступлений.

Согласно пункту 2 статьи 306 УК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением телефона, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему ее обращению в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного ей материального вреда.

В соответствии с главой 18 УПК РФ Обухов В.Н. имеет право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ телефон «<данные изъяты>» суд возвращает потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с положениями ст. 132, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскиваются с осужденного.

Поскольку в отношении Обухова В.Н. постановлен оправдательный приговор, судебные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мирошина Д.Б. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Разъяснить оправданному право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить, вернуть ей вещественное доказательство: телефон «<данные изъяты>».

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в 9 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева