Решение № 7А-246/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7А-246/2025

Судья Латынцева Я.Н. дело № 7а-246/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - адвоката Корзун Виктории Игоревны на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2025 года) ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05 марта 2025 года постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 года) ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Магистраль» - адвокат Корзун В.И. просит отменить постановление судьи от 22 мая 2025 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности субподрядчиком (***).

В судебном заседании защитник ООО «Магистраль» - адвокат Корзун В.И. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2024 года в 10 часов 30 минут в помещении кабинета № 10 отдела по вопросам миграции управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <...> в ходе административного расследования № 1162 от 23 августа 2024 года установлено, что 09 июля 2024 года ООО «Магистраль» привлекло к трудовой деятельности по покраске стен на строительном объекте, расположенном по адресу: (***), гражданина Республики Узбекистан (***),(***) года рождения, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), чем нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 2); определением № 1162 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (том 1 л.д. 4); копией постановления о привлечении гражданина Республики Узбекистан (***) к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 5-8, 76-77); копией государственного контракта № 577ЭА-2020 (том 1 л.д. 27-43, 93-177); копией разрешения на строительство (том 1 л.д. 44-47); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 52); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 53); письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан (***) (том 1 л.д. 56); письменными объяснениями (***) (том 1 л.д. 57); письменными объяснениями директора ООО «Магистраль» (***) (том 1 л.д. 58); письменными объяснениями (***) (том 1 л.д. 59); копией дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан (***) по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 201-224) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Магистраль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что ООО «Магистраль» не является субъектом вмененного административного правонарушения с указанием на то, что гражданина Республики Узбекистан (***) к трудовой деятельности на спорном объекте общество не привлекало, данный иностранный гражданин привлечен к осуществлению трудовой деятельности субподрядчиком (***).

Данный довод был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 577ЭА-2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» по адресу: <...>.

В ходе производства по делу защитником общества представлены документы о том, что для выполнения указанных работ на основании гражданско-правового договора был привлечен субподрядчик (***).

Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен ООО «Магистраль».

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан (***) следует, что 16 января 2024 года он встретился с работодателем по имени (***), который рассказал, чем он должен заниматься на строительном объекте. С 16 января 2024 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве маляра, а также привлекался к другим работам на строительном объекте по строительству нового корпуса детской больницы по адресу: <...>. Патент на работу он не оформлял, заработную плату платили два раза в месяц в зависимости от количества отработанных дней наличными денежными средствами. 09 июля 2024 года он осуществлял трудовую деятельность на данном строительном объекте, а именно покраску стен.

Из письменных объяснений (***) следует, что он осуществляет трудовую деятельность по договору субподряда, заключенному с ООО «Магистраль». В июне 2024 года совместно с ним на строительный объект по адресу: <...>, прибыли граждане Республики Узбекистан, в том числе (***), для выполнения различных строительных работ на данном объекте. Материалы для выполнения работ предоставляли сотрудники ООО «Магистраль». Объем работ, которые должны выполнить (***) и граждане Республики Узбекистан определяли прорабы ООО «Магистраль». Факт привлечения к труду иностранной рабочей силы был известен сотрудникам и руководству ООО «Магистраль».

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и который составил протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства показал, что в июле 2024 года к ним поступил материал проверки в рамках выездных мероприятий сотрудников ФСБ, следственного управления и сотрудников УВМ ГУ МВД России по СК, которыми была проведена проверка на строящемся объекте нового корпуса ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» по адресу: <...>. С этого объекта были доставлены в их подразделение двенадцать иностранных граждан. На данных граждан были составлены материалы за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов, за незаконное нахождение на территории Российской Федерации. В рамках материала проверки были затребованы документы, из которых следовало, что на указанном объекте строительные работы осуществляются ООО «Магистраль», которое является подрядчиком. (***) в ходе административного расследования пояснил, что является физическим лицом. Кроме того, не был представлен оригинал договора субподряда, а также доказательства того, что договор действовал и исполнялся. В объяснениях (***) упоминал (***) и (***), которые работали прорабами ООО «Магистраль».

Объяснения гражданина Республики Узбекистан (***) и (***), а также показания должностного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Факт привлечения иностранного гражданина (***) к трудовой деятельности ООО «Магистраль» подтвержден также материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 названного кодекса, в отношении (***) и постановлением о привлечении его к административной ответственности на основании указанной нормы.

Более того, в соответствии с пунктом 5.3.4 государственного контракта № 577ЭА-2020 при подписании контракта подрядчик определяет виды и объемы работ, предусмотренные контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту. Конкретные виды и объемы работ по объекту, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определяются по предложению Подрядчика, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектной документацией, и в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25% цены контракта.

Согласно приложению № 4 к государственному контракту внутренние отделочные работы, в том числе окраска стен должны быть выполнены подрядчиком ООО «Магистраль» самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (пункты 164-177 приложения № 4 – том 1 л.д. 175).

Более того пунктом 5.3.31 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представлять в течение 10 дней с момента заключения контракта с субподрядной организацией заказчику и банку сведения о привлекаемых подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему контакту субподрядных организаций (полное наименование субподрядной организации, местонахождения субподрядной организации (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

При этом подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, предусмотренных контрактом, и несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 5.7.1 государственного контракта).

В подтверждение своих доводов защитником общества представлен договор субподряда от 10 июня 2024 года № 577ЭА-10524, заключенный между ООО «Магистраль» (генподрядчик) и (***) (субподрядчик). По условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами отделочные работы на объекте «Строительство нового корпуса ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница в городе Ставрополе» в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором (том 2 л.д. 1-8), акт выполненных работ (том 2 л.д. 9-11) и расходный кассовый ордер (том 2 л.д. 12).

При этом из материалов дела следует, что представленный договор субподряда от 10 июня 2024 года № 577ЭА-10524 заключен не со специализированной организацией, а с физическим лицом, что не соответствует положениям пункта 5.7.1 государственного контракта.

Более того, обществом не представлено доказательств, в частности платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, подтверждающих действительность и реальное исполнение договора субподряда от 10 июня 2024 года № 577ЭА-10524.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был выявлен на строительном объекте, на котором осуществлялись работы с использованием трудовых ресурсов ООО «Магистраль», и об отсутствии должного контроля со стороны общества за деятельностью своих сотрудников, в том числе отвечающих за осуществление работ на объекте строительства, по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действия ООО «Магистраль» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (<...>).

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2024 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Ставрополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении.

21 сентября 2024 года в отношении ООО «Магистраль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда города Ставрополя с соблюдением правил подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «Магистраль» вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в городе Ставрополе.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления). Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2023 года № 4-АД23-10-К1.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, строительный объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: <...>. Данный адрес также относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.

Следует также отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в числе иного, разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 названного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 данного Кодекса, учитывая при этом то, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (подпункт «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения общества у судьи районного суда не имелось.

Административное наказание назначено ООО «Магистраль» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности не нарушены.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - адвоката Корзун Виктории Игоревны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова