Приговор № 1-438/2023 1-76/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-438/2023

Дело №1-76/2024 (№1-438/2023)

УИД 51RS0002-01-2023-004868-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 14 марта 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Березиной Н.П.,

с участием государственных обвинителей Архипенко А.В., Казак А.В.,

защитника по назначению – адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п."в" ч.2 ст.229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период с 16.00 до 17.00 часов ФИО1, находясь по адресу: адрес***, используя принадлежащий ему мобильный телефон "***" (***) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером телефона +№***, посредством личной переписки с неустановленным абонентом в интернет-приложении "***" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без цели сбыта для личного употребления осуществил заказ наркотического средства в значительном размере, оплатив его *** в период с 17.00 до 18.00 часов посредством перевода на счет неустановленного сбытчика наличных денежных средств в сумме *** через платежный терминал, расположенный на первом этаже торгового центра "***", находящегося по адресу: адрес***.

Получив через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" от неустановленного сбытчика информацию о месте расположения тайника с оплаченным наркотическим средством, ФИО1 проследовал на 3 этаж подъезда №*** адрес*** адрес*** где *** в период с 18.00 до 19.00 часов, путем изъятия из "тайника" (закладки), незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество массой ***, являющееся наркотическим средством ***, то есть в значительном размере, которое в период с 19.01 часов *** до 21.28 часов *** незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил при себе, передвигаясь по адрес***, по месту своего жительства по адресу: адрес***, а также на судне ***, пришвартованном у причала №*** OA "***", находящегося на расстоянии 25 метров от адрес***, до момента незаконного перемещения указанного наркотического средства через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС) *** в 21.29 часов, после чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

Кроме того, ФИО1, состоящий в должности *** на судне ***, зная об убытии *** указанного судна за пределы таможенной территории ЕАЭС для ведения промысла в Исключительной экономической зоне Российской Федерации, в том числе с заходом в иностранный порт ***, *** в период с 07.00 до 08.00 часов с целью незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС, для личного употребления принес на указанное судно, пришвартованное у причала №*** OA "***", находящегося на расстоянии 25 метров от адрес***, вещество массой ***, являющееся наркотическим средством ***, то есть в значительном размере.

Далее ФИО1, будучи осведомленным о необходимости декларирования вывозимых им за пределы таможенной территории ЕАЭС наркотических средств, находясь на судне ***, пришвартованном в указанном месте, об указанном наркотическом средстве, хранящемся в его прикроватном ящике каюты №***, таможенному органу не сообщил, в установленном порядке данное наркотическое средство не задекларировал, вследствие чего *** в 21.29 часов, то есть в момент регистрации уведомления об убытии указанного судна за пределы таможенной территории ЕАЭС, совершил незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС вещества массой ***, являющегося наркотическим средством ***, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, не согласился с предъявленным обвинением по п."в" ч.2 ч.229.1 УК РФ, полагая, что его действия подлежат квалификации как покушение на контрабанду наркотических средств, учитывая, что таможенная декларация была подана иным лицом.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ранее являлся потребителем наркотического средства ***, указанные в описательно части обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства не оспаривает. Действительно, ***, используя свой мобильный телефон "***", через приложение "***", оплатив *** рублей на ***, для личного употребления у знакомого по имени *** приобрел *** наркотического средства ***, которое забрал из тайника, получив соответствующие сведения. Часть указанного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть *** взял с собой на судно "***", где был трудоустроен в должности ***, и положил в прикроватный ящик каюты №***, где проживал вместе с ФИО-1 и ФИО-2 Позднее по громкой связи было объявлено о начале таможенного контроля. Далее ФИО1, являющийся уроженцем ***, был отдельно приглашен сотрудниками ПУ ФСБ для беседы относительно связей с указанным государством. В ходе данных проверочных мероприятий его попросили представить свой мобильный телефон, в том числе показать личную переписку, на что он согласился, после чего там были обнаружены сведения о наркотических средствах. Далее в присутствии понятых в его каюте был проведен обыск, в ходе которого подсудимый добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, изъятые предметы были упакованы, с соответствующим протоколом он был ознакомлен, замечания отсутствовали. В ходе дальнейших опросов он сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства. До этого о наличии у него запрещенного вещества никому не сообщал, про необходимость декларирования не спрашивал, намереваясь его в дальнейшем употребить. Декларацию о личных вещах он не заполнял, о такой необходимости по громкой связи не слышал, свою подпись в ней не ставил. Ранее ходил на судах в международные рейсы, знал о процедуре таможенного и пограничного контроля, отметка в паспорте о пересечении границы была постановлена до проведения обследования его каюты.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что *** при допросе в качестве подозреваемого он в целом дал аналогичные показания, при этом указал, что в целях приобретения наркотического средства обратился к своему знакомому и перевел денежные средства *** в период с 16.00 по 18.00 часов, а затем забрал его из электрощита одного из подъездов дома в адрес*** адрес***. На борт судна *** прибыл *** в 08.00 часов, примерно в 10.00 часов капитан судна по громкой связи сообщил о начале процесса таможенного оформления и необходимости заполнения декларации, а после 22.00 часов – об окончании таможенного контроля ***

После оглашения указанных показаний подсудимый указал, что об окончании процедуры таможенного оформления он не слышал, однако знал, что что пограничный контроль происходит после таможенного оформления.

В ходе проверки показаний на месте *** в присутствии защитника ФИО1 указал место приобретения наркотического средства – электрощит, расположенный на стене около адрес*** этажа №*** подъезда №*** адрес*** в адрес***, а также место, где было пришвартовано судно *** – причал №*** ***

Свидетель ФИО-3 в суде показал, что является капитаном судна "***", в *** *** при отходе судна в рейс произошла задержка проверки, при этом сотрудники пограничного управления сообщили ему о проведении мероприятий в каюте ***, фамилию которого свидетель не помнит, а позднее ему сообщили о снятии последнего с рейса в связи с подозрением на наличие наркотических средств. При проведении осмотра каюты механика в качестве понятых были привлечены члены экипажа, сам свидетель в осмотре не участвовал, после его завершения ставил подписи на пакетах с изъятыми предметами. После объявления по громкой связи каждый член экипажа собственноручно указывает на наличие у него сигарет и алкоголя, а также ставит свою подпись в декларации о личных вещах, которая находится на судне в общедоступном месте, после чего им запрещено покидать судно. При заполнении членами экипажа указанной декларации ФИО-3 не присутствовал, при этом подсудимый о наличии у него наркотических средств ему не сообщал. Данная декларация вместе с иными документами направляется судовому агенту, далее происходит таможенное оформление, а затем пограничный контроль.

Из показаний свидетеля ФИО-3, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что оформление убытия судна в заграничный рейс на промысел происходило ***, в тот же день всеми членами экипажа была заполнена декларация о личных вещах путем указания количества имеющихся у них предметов, подлежащих декларированию, а также проставлением личной подписи, при этом порядок таможенного и пограничного контроля доводится до членов экипажа до начала самого таможенного контроля, а именно до заполнения данной декларации. Комплект документов, в том числе указанная декларация, около 19.00 часов были направлены посредством электронной почты судовому агенту. После таможенного оформления, около 22.00 часов на судно прибыл пограничный контроль, в ходе которого членам экипажа были поставлены соответствующие отметки о прохождении границы РФ в заграничных паспортах. Затем сотрудники пограничного управления проследовали в каюту №***, где проживал ФИО1, а около 01.00 часов члены экипажа были привлечены в качестве понятых при осмотре, в котором свидетель не участвовал ***

Свидетель ФИО-4 в суде показал, что состоит в должности судового агента в ООО "***". Относительно обстоятельств рассматриваемого дела сообщил, что название судна, дату событий и все детали не помнит. Судовладельцем по электронной почте была направлена информация о времени отхода судна, а также необходимые документы, которые проверялись на наличие и правильность заполнения. В том числе была представлена декларация о личных вещах экипажа, в которой отсутствовали сведения о наличии запрещенных веществ. Далее документы были отгружены в таможенный орган, а впоследствии поступило сообщение о невыходе судна и замене члена экипажа.

Из показаний свидетеля ФИО-4, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что сканы таможенных документов от капитана судна *** ФИО-3 начали поступать на электронную почту *** в период с 12.00 до 15.00 часов, последний документ поступил в 19.00 часов. После проверки поступившие документы были направлены свидетелем в портал таможни от имени ФИО-5, а затем была подана заявка на проверку судна таможенными органами. В 21.00 часов сотрудник таможни сообщил свидетелю о принятии решения о таможенном оформлении без выхода на судно. Позже ему стало известно, что таможенное оформление было завершено в 00.30 часов ***, в это же время начался пограничный контроль на судне, в ходе которого у *** судна были обнаружены наркотические средства и в последующем он был снят с рейса. С момента окончания таможенного оформления судно и экипаж считаются прошедшими таможенную проверку (границу). С момента постановки печати пограничниками в загранпаспорте все члены экипажа (судно) считаются пересекшими границу РФ. Далее производится досмотр судна и его помещений, в том числе кают членов экипажа ***

Свидетель ФИО-6 в суде показал, что он занимает должность старшего инспектора на таможенном посту Морской порт ***, точную дату не помнит, но события происходили в сентябре-октябре. Документы на отход судна "***", а именно декларации, поступили в электронном виде, при этом, в связи с не выявлением программой каких-либо рисков, главным инспектором было принято решение о проведении оформления в электронном виде, то есть без выхода на судно. Свидетель заступил на службу в 20.00 часов, после чего производил регистрацию поступивших деклараций. Оформление таможенного контроля было закрыто примерно в 00.30 часов, а около 02.00 часов поступило сообщение о возможном обнаружении наркотических средств, при этом в представленной декларации о личных вещах отсутствовали сведения о наличии запрещенных предметов. Указал, что моментом намерения судна пересечь таможенную границу является регистрация декларации, после которой в нее не могут быть внесены какие-либо изменения.

Из показаний свидетеля ФИО-6, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что комплект документов на убытие судна *** с таможенной территории Евразийского экономического союза из порта Мурманск был подан представителем собственника – ООО "***" с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС "***" ***. В тот же день с 21.29 часов входящему в состав комплекта документов на убытие судна уведомлению был присвоен №***, а остальные входящие в состав комплекта документы были зарегистрированы как таможенная декларация на транспортное средство №***, и с этого момента считается, что судно пересекло границу ЕАЭС. Таможенный контроль судна был окончен *** в 00.30 часов ***

Свидетель ФИО-7 в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного ПУ ФСБ Росси по западному арктическому району. *** после полуночи он прибыл на судно в связи с имеющейся информацией, что у члена экипажа имеется наркотическое средство, с которым он намерен убыть в рейс. На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил, что у него имеется ***, после чего было проведено обследование его каюты, в ходе которого в прикроватном ящике была обнаружена баночка с красной крышкой с веществом растительного происхождения, которая была изъята и упакована, каких-либо замечаний не поступало. Обследование проходило в присутствии понятых из числа членов экипажа, которые с подсудимым в одной каюте не проживали, кроме того, приходил капитан судна. Также ФИО1 на его предложение добровольно выдал свой мобильный телефон и назвал пароль доступа к нему. По результатам исследования ЭКЦ было установлено, что в баночке находилось наркотическое средство ***. Подробно событий не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО-7, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что сотрудники ПУ ФСБ Росси по западному арктическому району для осуществления пограничного контроля прибыли на судно *** в 22.57 часов. ФИО-7 прибыл на судно *** после окончания таможенного оформления судна, то есть после 00.30 часов, в 01.20 часов проследовал в каюту №***, где находился, в том числе ФИО1, обследование каюты проводилось в период с 01.27 до 02.30 часов, в присутствии понятых, ФИО1, а также в присутствии капитана судна. Помимо баночки с наркотическим средством, в прикроватном ящике также было обнаружено приспособление для курения. Изъятые предметы упаковывались в присутствии указанных лиц. Вдальнейшем руководством было принято решение об аннулировании разрешения ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации ***

Свидетель ФИО-8 в суде показал, что примерно *** к нему в каюту пришел капитан судна и сообщил о необходимости побыть понятым. В присутствии свидетеля, а также второго понятого (ФИО-9) был проведен осмотр каюты подсудимого, где в прикроватном ящике была обнаружена баночка с веществом коричневого цвета, которое со слов сотрудника являлось предположительно наркотическим. Порядок осмотра им был разъяснен, каких-либо замечаний не поступало, с составленным по его итогам документом свидетель был ознакомлен и в нем расписался. Кроме того, указал, что декларация о личных вещах находилась в салоне команды, при этом каждый член экипажа должен был указать о наличии у него алкоголя, сигарет и запрещенных веществ, о чем объявлялось по громкой связи. Из показаний свидетеля ФИО-8, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что помимо вещества коричневого цвета в баночке также находилась трубка ***

Свидетель ФИО-1 в суде показал, что 16-17 октября находился на судне в составе экипажа. О прохождении таможенного контроля объявляется по громкой связи. В декларацию о личных вещах все вносят сведения о наличии у каждого сигарет и алкоголя, а также ставят подпись. Далее происходит пограничный контроль, в ходе которого члены экипажа предъявляют свои заграничные паспорта, где проставляется отметка, после чего возвращаются в свои каюты. Свидетель проживал в одной каюте с ФИО1 и ФИО-2, куда пришли сотрудники и попросили их с ФИО-2 выйти, что они и сделали, осмотр происходил в их отсутствие. Из показаний свидетеля ФИО-1, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что указанная каюта имела №*** ***

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В соответствии с генеральной (общей) декларацией морского рыболовного судна *** от ***, отход указанного судна был запланирован в указанный день в 24.00 часов с маршрутом рейса адрес***, адрес*** – промысел (***), количество членов экипажа, включая капитана, составляет 43 человека, пассажиры отсутствуют, при этом на борту судна (согласно перечню) имеются лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические и сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, сведения о наличии иных наркотических средств, не являющихся лекарственными, отсутствуют ***

В декларации о личных вещах экипажа судна *** от ***, указано, что у всех 43 человек отсутствуют предметы, которые подлежат подтверждению на запрещение или ограничению ***

На основании судовой роли в составе экипажа судна *** в должности *** состоял ФИО1 (т.1 л.д.51-55).

На основании сообщения Мурманской таможни от *** таможенная декларация судна *** была зарегистрирована *** в 21.29 часов под номером №***, решение о выпуске транспортного средства принято должностным лицом таможенного поста *** в 00.30 часов ***

Согласно осмотренным следователем *** документам *** на имя ФИО1 выдано удостоверение личности моряка (№№***), при этом в заграничном паспорте на его имя (№***) содержится штамп о переходе *** границы Российской Федерации (прохождении таможенного контроля), а также штамп об аннулировании указанного выезда за пределы Российской Федерации ***

Из протокола обследования от 17 октября (с учетом приведенных показаний свидетелей указанное обследование было проведено в ***) в период с 01.27 до 02.30 часов в каюте №*** судна ***, пришвартованного у причала №*** АО ***, у ФИО1 были обнаружены и изъяты, в том числе, в прикроватном ящике – стеклянная банка с металлической крышкой красного цвета с веществом темно-коричневого цвета и приспособление для курения, а также на кровати – мобильный телефон *** ***

В соответствии со справкой об исследовании №***и от *** в изъятой у ФИО1 стеклянной банке содержалось вещество массой ***, являющееся наркотическим средством *** (***). Указанный вывод также подтвержден заключением эксперта №*** от ***, которым кроме того установлено, что на поверхности изъятого у ФИО1 предмета из полимерного материала белого цвета (приспособление для курения) выявлено наличие наркотического средства ***

Изъятые у ФИО1 наркотическое средство, стеклянная банка и приспособление для курения, а также копии заграничного паспорта и удостоверения личности моряка в установленном порядке были осмотрены следователем (***) и признаны вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере.

Приведенные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, предварительного расследования и при проведении проверки показаний на месте (в части обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, а также последующего фактического его перемещения через таможенную границу) суд признает достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с иными исследованными по делу материалами, подтверждаются ими, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Показания ФИО1, данные им *** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (***) относительно того, что капитаном судна по громкой связи сообщалось о начале процесса таможенного оформления, а также о его окончании, суд признает достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с иными исследованными по делу материалами, подтверждаются ими, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Поскольку в ходе предварительного расследования указанный допрос ФИО1 был проведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника и после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу при его последующем отказе от этих показаний, суд берет их за основу.

Также судом в основу приговора положены приведенные показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

Приведенные защитником доводы не свидетельствуют о недопустимости протокола обследования каюты (***), поскольку зафиксированные в нем обстоятельства подтверждены в суде оперуполномоченными ФИО-7, понятым ФИО-8, не противоречат приведенным показаниям подсудимого, не содержат разногласий с иными материалами дела.

Обследование проведено уполномоченным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (оперуполномоченным ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО-7), в присутствии двоих понятых (не заинтересованных членов экипажа ФИО-9 и ФИО-8, что последний подтвердил в суде, данное обстоятельство сторонами не оспаривается), участвующие лица были ознакомлены с содержанием соответствующего протокола, каких-либо замечаний не представили и в нем расписались.

Вопреки позиции защитника отсутствие указания в протоколе на год проведения обследования не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и, по сути, является технической ошибкой, при этом из совокупности представленных суду документов и пояснений участвующих лиц представляется очевидным и является установленным, что данное мероприятие проводилось в *** году, что также не оспаривается подсудимым. Указание в протоколе на участие в обследовании капитана судна ФИО-3, фактически только подписавшего упакованные после изъятия предметы, не является существенным нарушением, поскольку в силу положений закона его участие не являлось обязательным. Также не является таким нарушением составление протокола не в каюте №***, где, как указал подсудимый, не было необходимого места, а в салоне команды непосредственно после завершения обследования.

Учитывая изложенное, представленные письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, включающие в себя протокол обследования каюты, суд находит допустимыми, поскольку каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства по смыслу ст.75 УПК РФ допущено не было.

Суд признает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены и представлены органу расследования в соответствии с установленным законом порядком, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Давая оценку проведенным по делу исследованию и экспертизе, суд отмечает, что они проведены экспертами при использовании полного исследовательского материала и содержат выводы о том, что изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем суд признает справку и заключение эксперта обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Подсудимый, действуя без цели сбыта, сначала *** приобрел в адрес*** адрес*** наркотическое средство, а затем хранил его при себе, по месту своего жительства и в каюте №*** до момента обнаружения на борту судна "***" ***, при этом *** в 21.29 часов, то есть в момент регистрации уведомления об убытии указанного судна за пределы таможенной территории ЕАЭС, совершил его незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС.

Оба преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он не мог не понимать противоправность своих действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, запрещенного к свободному обороту в Российской Федерации.

Действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, с целью личного употребления незаконно приобрел и на момент обследования его каюты незаконно владел наркотическим средством гашиш, при этом не установлено его намерение передать изъятое вещество в распоряжение других лиц, кроме того, на изъятом у него приспособлении для курения выявлены следы ***, который в соответствии с приведенным заключением эксперта №*** от *** является физиологически активным веществом, обуславливающим наркотические свойства *** и других наркотический средств, изготавливаемых из ***

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об убытии судна "***" для осуществления промысла за пределы территории Российской Федерации, а также, будучи осведомленным о порядке прохождения таможенного и пограничного оформления судна и членов экипажа, в том числе учитывая, что ранее он уже ходил в аналогичные рейсы, умышленно принес на борт судна наркотическое средство с целью его дальнейшего употребления, а затем, зная о прохождении таможенного контроля, о наличии у него запрещенного вещества таможенному органу не сообщил, в установленном порядке его не задекларировал, тем самым умышленно и незаконно переместил его через таможенную границу. Учитывая изложенное, а также факт выявления преступных действий ФИО1 после начала пограничного контроля, который проводится после окончания таможенного контроля и в ходе которого в его заграничном паспорте была поставлена отметка о пересечении границы, доводы подсудимого о том, что он не расписывался в декларации о личных вещах членов экипажа, не имеют правового значения для квалификации его действий.

В силу пп.25 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу Союза с сокрытием от таможенного контроля или недекларированием товаров.

В соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от *** №***, вывоз наркотических средств с таможенной территории ЕАЭС осуществляется при помещении под таможенные процедуры с предоставлением таможенному органу лицензии либо иных документов, указанных в данном Положении.

Учитывая изложенное и исследованные судом доказательства, в том числе приведенные показания сотрудника таможни ФИО-6, указавшего, что судно считается пересекшим границу ЕАЭС с момента регистрации таможенной декларации, суд находит установленным, что *** в 21.29 часов ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза наркотическое средство, впоследствии обнаруженное у него в ходе производства пограничного контроля, в связи с чем доводы подсудимого о совершении им неоконченного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании закона.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для освобождения такого лица от уголовной ответственности. Наличие у ФИО1 наркотического средства было установлено в ходе проведения процедуры пограничного контроля после обследования его каюты, таким образом, данных о том, что в действиях подсудимого имела место добровольная выдача запрещенных веществ сотрудникам правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 *** включен в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

При установлении по обоим преступлениям наличия квалифицирующего признака "в значительном размере" суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, в соответствии с которыми масса изъятого у подсудимого наркотического средства ***, превышающая ***, составляет значительный размер.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил:

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ;

незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в значительном размере и квалифицирует его действия по п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также тяжкое преступление; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, ***

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства №*** от *** у ФИО1 не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает:

признание им вины, в том числе признание фактических обстоятельств незаконного перемещения наркотических средств через таможенную границу, и раскаяние в содеянном, указанное также в его чистосердечном признании от *** *** и адресованном суду письме от ***;

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, в том числе сообщил способ и место приобретения наркотических средств, что подтвердил в ходе проверки показаний, а также представил имеющую значение информацию о преступной деятельности иного лица *** указал непосредственное место хранения наркотического средства в каюте;

явки с повинной, в качестве которых судом признаны письменные объяснения ФИО1 от *** ***, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, которые были выявлены в ходе проверки его личности в рамках пограничного контроля, а не при задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

***

***

***

***

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имущественного положения виновного и его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания по п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ отсутствуют. Кроме того, учитывая личность подсудимого, отрицательно не характеризующегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, за совершение указанного преступления суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные данной статьей, полагая достаточным для его исправления основного вида наказания.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание по п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ подлежит назначению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку за совершение преступления по ч.1 ст.228 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи, при определении размера наказания за совершение указанного преступления судом не учитываются положения ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств предусмотренного п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ преступления, а также личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку ФИО1 содеянному, суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости наложения на подсудимого на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, в том числе в виде регулярного прохождении обследования на предмет употребления наркотических средств, ***

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ***

Учитывая, что мобильный телефон "***" был использован ФИО1 для приобретения наркотического средства, в силу положений п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное средство совершения преступления подлежат конфискации, в связи с чем наложенный постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** арест на него подлежит сохранению до исполнения приговора в части указанной конфискации. При этом доводы стороны защиты о наличии в данном телефоне личной информации и фотографий, об отсутствии у подсудимого намерения в дальнейшем использовать его в противоправных целях, а также о материальном положении подсудимого, не позволяющем ему приобрести аналогичную модель телефона, не свидетельствуют о невозможности применения судом его конфискации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом Багровой А.Б. составляют 35 246 руб. 20 коп., а в ходе судебного разбирательства – 25 348 руб. 40 коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя от *** (***), а также судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия отказался от участия защитника, что не было связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят, участие защитника было признано обязательным. Учитывая положения ч.4 ст.132 УПК РФ о невозможности взыскания в данном случае расходов на оплату адвоката, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Багровой А.Б. подлежат возмещению за счет федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ;

по п."в" ч.2 ст.229.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

каждые три месяца со дня вступления приговора в законную силу проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ с предоставлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее пяти суток со дня получения заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Багровой А.Б., возместить за счет сред федерального бюджета.

Мобильный телефон марки "***" (номер модели ***, серийный номер ***, IМЕ1 №***, IМЕ12 №***), переданный на ответственное хранение ФИО1 ***), обратить в собственность государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В случае если затраты на обращение мобильного телефона в собственность государства превысят стоимость самого имущества, указанный мобильный телефон уничтожить.

До исполнения приговора в части конфискации (после чего отменить), сохранить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** *** на указанный мобильный телефон.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 мая 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Багровой А.Б. - без удовлетворения.