Апелляционное постановление № 10-14147/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-0064/2025

Судья фио Материал № 10-14147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18210 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 806 от 03 июля 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Гильдия адвокатов»,

обвиняемого фио ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым в отношении

фио ..., паспортные данные, КБАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012,2021 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее судимого (судимости устанавливаются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

04 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450061000840 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио

04 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

04 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 04 августа 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материале дела, представленном органом предварительного расследования в суд, не содержится доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Мотивируя свою апелляционную жалобу показаниями потерпевшей, указывает на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Считает, что судом не была дана оценка обстоятельства дела, а также тому, что ФИО1 активно сотрудничает с органом предварительного расследования, дал подробные показания, отрицая свою осведомленность и причастность к преступлению, а также представил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона для изучения.

Обращая внимание на данные о личности фио, считает выводы суда о том, что последний может совершить действия, указные в ст. 97 УПК РФ, не соответствующими действительности. По мнению защитника вывод суда об отсутствии у обвиняемого места проживания на адрес, является необоснованным, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, исследованными и приобщенными письменными доказательствами.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

Считает, что судом не была дана оценка обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Ссылается в своей апелляционной жалобе на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему домашнего ареста.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, надлежащим должностным лицом, полномочия которого удостоверены судом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, не имеет места пребывания в Московском регионе, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности фио

Данные, характеризующие личность обвиняемого фио представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованности предъявленного ему обвинения, незаконность действий следователя, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении фио, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в московском регионе, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья