Приговор № 1-78/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 16 мая 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимой ФИО2

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КК, гр-ки РФ, образование высшее, невоеннообязанной, замужней, работающей директором МБУ Приморско-Ахтарского городского поселения «Сельский дом культуры <адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Директор муниципального бюджетного учреждения «сельский дом культуры <адрес><данные изъяты> городского поселения <адрес> (далее - Учреждение) ФИО2, являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выраженными в наличии полномочий издавать приказы и распоряжения по учреждению, осуществлять руководство учреждением, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, решать кадровые, административные, финансовые и хозяйственные вопросы, осуществлять подбор и расстановку кадров, устанавливать заработную платы работников образовательного учреждения, из корыстной и иной личной заинтересованности совершила злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Примерно с июля 2007 по декабрь 2018 года, в период осуществления своих служебных полномочий директор Учреждения ФИО2, являющаяся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея умысел на неправомерное получение денежных средств, принадлежащих муниципальному бюджету <данные изъяты> городского поселения, предназначенных для выдачи заработной платы сотрудникам муниципального бюджетного учреждения «СДК <адрес>» <данные изъяты> городского поселения, заведомо зная о невозможности совмещения ею занимаемой должности и должности художественного руководителя и хормейстера образцового коллектива «Молодость», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, выражающейся в незаконном обогащении путем фиктивного трудоустройства своего супруга ФИО7 на указанные должности, и иной личной заинтересованности, выражающейся в создании видимости успешной работы Учреждения, необоснованном начислении трудового стажа за фактически неотработанное время ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ издала приказ о приеме на работу своего супруга ФИО7 и внесла в его трудовую книжку сведения о приеме на работу в качестве художественного руководителя Учреждения, заведомо зная о том, что указанная трудовая деятельность последним осуществляться не будет. При этом ФИО2 побудила ФИО7 передать принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Крайинвестбанк», на которую перечислялась заработная плата ФИО7 Таким образом, ФИО2, получила возможность получать и распоряжаться заработной платой ФИО7

ФИО2 осознавала, что в результате приема на работу в муниципальное бюджетное учреждение «СДК <адрес>» <данные изъяты> городского поселения ФИО7 будет необоснованно начислен трудовой стаж за фактически неотработанное время и будут производиться отчисления в государственные внебюджетные фонды. Впоследствии, ФИО2, составляла табеля учета рабочего времени, которые передавала в централизованную бухгалтерию <данные изъяты> городского поселения с целью начисления заработной платы ФИО7 Однако, в период с июля 2007 по декабрь 2018 года, ФИО7 свои должностные и трудовые обязанности не выполнял, на своем рабочем месте отсутствовал, обязанности художественного руководителя Учреждения и хормейстера образцового коллектива «Молодость» фактически выполняла ФИО2

В результате действий ФИО2 за период с июля 2007 по декабрь 2018 года за ФИО7 необоснованно начислялись взносы в фонд социального страхования на сумму 71 962 рубля 68 копеек, в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 605 070 рублей 6 копеек, в фонд обязательного медицинского страхования 204 313 рублей 4 копейки, в фонды с начисленной заработной платы 881 346 рублей 7 копеек, а так же уплачен НДФЛ с начисленной заработной платы в сумме 391 669 рублей, переплата размера пенсии за указанный период составила 125 717 рублей 77 копеек, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимой было дано добровольно, и после проведения консультации со своим защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Назначая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, как следует из имеющихся в деле характеристик по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст (72 года), многочисленный положительный характеризующий материал (благодарности, грамоты, дипломы).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. С учетом её личности, имеющихся материалов дела, поведения в судебном заседании, последовательных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, по отношению к совершенному деянию, суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие в действиях подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст.ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на её исправление, суд пришел к выводу, что подсудимой ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого с учетом её имущественного положения определить в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 285 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко