Приговор № 1-122/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 28 декабря 2017 г.

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Апханова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эгго В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого: <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ; <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК ПФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от <дата обезличена>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по предыдущему приговору окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

находящегося на подписке о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты><дата обезличена> согласно ранее сложившейся договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ограде дома по адресу: <адрес обезличен> нашел металлический вал и передал его ФИО1, который с помощью данного предмета взломал навесной замок входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, умышленно, общественную опасность своих действий, путем взлома запорного устройства, незаконно против воли проживающего там К.В.П. в нарушение положения ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, проникли в жилое помещение дома по указанному адресу, используемое для проживания последнего, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Эгго В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, и то, что поддержанное государственным обвинителем обвинение по ч. 1 ст. 139 УК РФ не требует непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Данное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности, конституционного права на жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как официально нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание по убеждению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и достигнет цели исправления осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: