Апелляционное постановление № 22-196/2021 22-7593/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-282/2020

Судья Доможирова Л.Ю. дело №22–7593/2020 (22-196/2021)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13.01.2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Харузиной И.Е. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.226, ч.4 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заменена исправительными работами; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 суток; освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО17 <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хубуная В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Харузиной И.Е. об отмене приговора суда первой инстанции, мнение прокурора Винокуровой А.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции, как незаконный и необоснованный, указывая на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Он себя оговорил на стадии предварительного расследования с целью смягчения наказания, так как следователь его обманул.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Харузина И.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит свою версию событий и собственный анализ доказательств по делу, настаивая на невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вина ФИО1 в инкриминированном преступлении не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, не подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Харузиной И.Е. государственный обвинитель Джандубаев М.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая на то, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, вид и размер наказания в отношении ФИО1 определены судом верно. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Наказание ФИО1 назначено справедливое, чрезмерно суровым не является. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили должную оценку в приговоре суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Судом достоверно установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: на основании признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, и протокола проверки его показаний на месте с участием защитника, показаний потерпевшего ФИО18 о хищении у него из квартиры имущества, свидетелей ФИО19, к каждому из которых домой ФИО1 отнес на хранение похищенные вещи, письменных доказательств, в том числе на основании протоколов осмотра места происшествия, протоколов обысков в жилище ФИО20 и ФИО21, протоколов осмотра изъятых в ходе обысков похищенных у потерпевшего вещей, протоколов предъявления похищенного имущества для опознания потерпевшему ФИО22, протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО23 уверенно опознал ФИО1, - что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в гостях у своего знакомого ФИО24, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО25 ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО26 спит, и за его действиями никто не наблюдает, находясь в жилой комнате квартиры ФИО27, взял <данные изъяты>, после чего вышел на улицу, совершил тайное хищение <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, а затем, продолжая свои преступные действия, вернулся в квартиру ФИО28, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего погрузил похищенное на <данные изъяты> и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Доказательствами, исследованными судом, в том числе соответствующими справками и протоколами обыска, достоверно были установлены объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества. Довод ФИО1 о том, что <данные изъяты> ему была подарена свидетелем ФИО29, не опровергает обвинение в части хищения им у потерпевшего ФИО30 из <данные изъяты> квартиры другой <данные изъяты>. Изъятую в ходе обыска и предъявленную для опознания <данные изъяты> потерпевший ФИО31 опознал как свою по цвету, марке и модели. Согласно проколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ., в том числе <данные изъяты><данные изъяты>, при этом свидетель ФИО32., на которого ФИО1 указал как на лицо, подарившее ему <данные изъяты>, пояснил, что передал ФИО1 <данные изъяты>, то есть по описанию не совпадающую с той, которая была похищена у ФИО33 и впоследствии изъята в ходе обыска.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за совершенное деяние.

При этом суд верно признал достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные в суде показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом и отраженных в приговоре.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании также были тщательно проверены доводы ФИО1 о нарушении при производстве предварительного расследования его прав на защиту, выразившихся в том, что следователь перед проведением его допроса и иных следственных действий ввел его в заблуждение относительно обстоятельств вмененного деяния, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО34 показал суду первой инстанции, что при совершении всех следственных действий с ФИО1, а также при ознакомлении с материалами дела присутствовал адвокат, отводов которому ФИО1 не заявлял. На протяжении всего производства по уголовному делу от ФИО1 каких-либо жалоб и заявлений ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд обоснованно удостоверился в наличии признака значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО35, поскольку размер похищенного имущества по данному преступлению значительно превышает размер, установленный законодателем для определения значительного ущерба; при определении значительности ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд верно исходил как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс, в том числе: признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в том числе принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является. В силу ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харузиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: