Апелляционное постановление № 22-168/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-333/2023

Судья – Прошина Н.В. Дело №22-168


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Евресьева А.С. – адвоката Тимакова А.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Зотова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2023 года, которым

Евресьев А.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Евресьеву А.С. отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Ф, п.1 ч.3 ст.81 УК РФ постановлено автомобиль марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у осужденного Евресьева А.С., конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Макеевой М.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного Евресьева А.С. – адвоката Тимакова А.И., согласившегося с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Евресьев А.С. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 7 августа 2023 года в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Зотов А.Е. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указывает, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован и находится в собственности супруги осужденного – Е.Я.А., и фактически осужденному не принадлежал, поэтому данный автомобиль не мог быть конфисковать и обращен в собственность государства; на основании этого автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия с этим согласна.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о применении конфискации автомобиля подлежит отмене ввиду допущенных судом при решении данного вопроса существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «Ford» модели «Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступление, суд пришел к выводу о необходимости его конфискации.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем он сдал его на утилизацию в пункт приема металла за 30000 рублей. Иные сведения о местонахождении данного автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих показания осужденного либо опровергающие его, выводы суда о необходимости конфисковать автомобиль являются преждевременными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью выяснения дополнительных сведений о принадлежности автомобиля, его местонахождении, о возможной его утилизации, правомочиях им распоряжаться ФИО1 либо иных лиц, а также, в случае отсутствия автомобиля, о его стоимости, которые суд не установил.

В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «Ford» модели «Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля марки «Ford» модели «Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Зотова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –