Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет искового заявления, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 343 рубля 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.03.2023 по делу № 5-90/2023 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО11 подана жалоба на указанное выше постановление. Решением Иркутского областного суда постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29.03.2023 по делу № 5-90/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.08.2023 по делу № 5-1633/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 по делу № 16-4847/2023 решение Иркутского областного суда от 23.05.2023 и постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10.08.2023 отменены. Постановлением Иркутского областного суда от 04.12.2023 производство по жалобе прекращено в связи с вынесением постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023. Защитником ФИО3 по вышеперечисленным делам № 5-90/2023 и 5-163/2023 выступал Жеребчиков А.В. Между ФИО3 и Жеребчиковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг № 03/2023 от 10.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заказчика (дело № 5-90/2023 Иркутский районный суд Иркутской области). В рамках договора исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготавливать и подавать в соответствующую судебную инстанцию иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; проводить сбор необходимых доказательств. Согласно разделу № 3 договора на оказание юридических услуг № 03/2023 от 10.03.2023, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет: за составление каждого процессуального документа 5 000 рублей; за участие исполнителя в каждом судебном заседании 10 000 рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.11.2023 к договору на оказание юридических услуг № 03/2023 от 10.03.2023 стороны подтверждают, что исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги, согласно условий договора на оказание юридических услуг № 03/2023 от 10.03.2023, а именно: провел правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовил и подал в Иркутский районный суд Иркутской области возражения по делу об административном правонарушении; подготовил и подал в Иркутский областной суд возражения на жалобу на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29.03.2023 по делу № 5-90/2023; подготовил и подал в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобу на решение Иркутского областного суда от 23.05.2023 по делу № 5-90/2023 (7-121/2023); осуществил представительство интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях Иркутского районного суда Иркутской области (29.03.2023), Иркутского областного суда (23.05.2023). Стоимость услуг исполнителя, согласно разделу 3 договора на оказание юридических услуг № 03/2023 от 10.03.2023 составляет 35 000 рублей. Таким образом, ФИО3 понес убытки при рассмотрении дела № 5-90/2023 в размере 35 000 рублей. Между ФИО3 и Жеребчиковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг № 05/2023 от 30.05.2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03/2023 от 10.03.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заказчика (дело № 5-163/2023 Иркутский районный суд Иркутской области). В рамках договора исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготавливать и подавать в соответствующую судебную инстанцию иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; проводить сбор необходимых доказательств. Согласно разделу № 3 договора на оказание юридических услуг № 05/2023 от 30.05.2023, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: за составление каждого процессуального документа 5 000 рублей; за участие исполнителя в каждом судебном заседании 10 000 рублей. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2023 к договору на оказание юридических услуг № 05/2023 от 30.05.2023 стороны подтверждают, что исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги, согласно условий договора на оказание юридических услуг № 05/2023 от 30.05.2023, а именно: провел правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготовил и подал в Иркутский районный суд Иркутской области возражения по делу об административном правонарушении; подготовил и подал в Иркутский областной суд жалобу на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10.08.2023 по делу № 5-163/2023; осуществил представительство интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях Иркутского районного суда Иркутской области (10.08.2023), Иркутского областного суда (04.12.2023). Стоимость услуг исполнителя, согласно разделу 3 договора на оказание юридических услуг № 05/2023 от 30.05.2023 составляет 30 000 рублей. Таким образом, ФИО3 понес убытки при рассмотрении дела № 5-163/2023 в размере 30 000 рублей. ФИО3 незаконно привлекался к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дел о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право ФИО3, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности ФИО3, носило характер негативной оценки его поведения. ФИО3 считает, что ему причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах ФИО3 считает, что ему подлежат возмещению убытки в размере 65 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Более того, в целях защиты своих интересов о компенсации причиненных убытков в суд ФИО3 бы вынужден заключить договор на оказание юридических услуг. Так, между ФИО7 (заказчик) и Жеребчиковым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/2024 от 07.02.2024. В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг № 02/2024 от 07.02.2024 установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. В пункте 1.2 стороны предусмотрели следующие виды работ, оказываемые по договору: провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом сложившейся судебной практики; подготавливать и подавать в соответствующую судебную инстанцию иные необходимые процессуальные документы; осуществить представительство интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; проводить сбор необходимых доказательств. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 35 000 рублей. Таким образом, истец фактически понес затраты на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО3, его представитель Жеребчиков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что инспектор осуществляет свои полномочия в соответствии с КоАП РФ. ФИО3 не привлекался к административной ответственности. Сотрудники полиции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ подготовили материалы и направили их в суд. Суд не возвращал материал на доработку, вынес постановление. Сотрудники полиции не нарушили требования нормативных правовых актов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором он также указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-163/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Анализ положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию факт наступления вреда (установление, какими лицами и путем осуществления каких действий (бездействия) причинен вред, определение состава вреда); факт противоправности поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В случае недоказанности одного из указанных оснований применение положений статьи 1069 ГК РФ исключается.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно лишь при наличии определенных условий, в том числе наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на рассмотрение судьи Иркутского районного суда Иркутской области из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступили материалы дела об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении № от 02 марта 2023 года, из содержания которого следует, что водитель ФИО3 03 октября 2022 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории от строения 18/6 ул. Трактовая г. Иркутска, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, который следовал по дороге ул. Трактовая, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения пассажир автомобиля Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО10 получил телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны с ушибом мягких тканей в лобной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностное лицо ГИБДД исходило из того, что последним было нарушено требование пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судья Иркутского районного суда Иркутской области пришла к выводу о том, что доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 в своих письменных объяснениях должностным лицом должной оценки не получили, вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу № 5-90/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по административному делу № 5-90/2023 в отношении ФИО3, направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Иркутского областного суда от 23 мая 2023 года жалоба ФИО11 удовлетворена, постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Отменяя постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, судья Иркутского областного суда в решении от 23 мая 2023 года пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО11, поскольку он не мог знать, относится ли автомобиль Lada 217030 Lada Priora к транспортным средствам, имеющим право двигаться по данной полосе движения. При новом рассмотрении дела необходимо было установить фактические обстоятельства происшедшего, дать оценку всем доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года по делу № 5-163/2023 об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от 02.03.2023 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено, в связи с чем, судьей данный протокол принят в качестве доказательства по делу. Оценив доказательства в их совокупности, судья счел их достоверными и достаточными, пришел к убеждению о том, что вина ФИО3 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО10 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а именно требований пункта 8.3 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Не согласившись с решением судьи Иркутского областного суда от 23 мая 2023 года, ФИО3 подал жалобу на него, в которой просил решение Иркутского областного суда от 23 мая 2023 года по делу № 5-90/2023 отменить, постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года оставить в силе.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года по делу № 16-4847/2023 решение Иркутского областного суда от 23 мая 2023 года, постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены.

Из содержания указанного постановления следует, что судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 нарушившим требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 04 декабря 2023 года прекращено производство по жалобе защитника Жеребчикова А.В, действующего в интересах ФИО3, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с вынесением постановления судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года.

В обоснование искового требования о взыскании убытков по настоящему гражданскому делу ФИО3 ссылается на положения статей 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Между тем, один лишь факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, принятого судьей Иркутского районного суда Иркутской области, не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с этим.

В силу требований пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее по тексту - Положение о Госавтоинспекции) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 1 названного Положения о Госавтоинспекции, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также настоящим Положением.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения о Госавтоинспекции в систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ, суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 указанного Кодекса.

В данном случае инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО5 является сотрудником полиции, в связи с чем, на неё в полной мере распространяются полномочия, предоставленные ей Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и КоАП РФ, в том числе по составлению протоколов об административном правонарушении, вынесению постановлений по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции ФИО4 также является сотрудником полиции, в связи с чем, на него в полной мере распространяются полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и КоАП РФ, в том числе по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отобранию объяснений у лиц в рамках административного дела.

Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО6 тоже является сотрудником полиции, в связи с чем, на него в полной мере распространяются полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и КоАП РФ, в том числе по составлению рапортов, протоколов об отстранении лиц от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлений по делу об административном правонарушении.

Собирая административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проводя административное расследование, должностные лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» действовали в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в рамках предоставленных им полномочий.

Вопреки доводам истца, ФИО3 должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекался, административный материал в отношении водителя ФИО3 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 09.03.2023 был направлен для рассмотрения по подведомственности в Иркутский районный суд Иркутской области, что истцом не оспаривается.

Своим правом на получение квалифицированной юридической помощи ФИО3 воспользовался при рассмотрении административного дела в Иркутском районном суде Иркутской области, в Иркутском областном суде и в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, то есть на стадии судебного разбирательства по административному делу.

На данное обстоятельство указывает и предмет договоров на оказание юридических услуг № 03/2023 от 10.03.2023, № 05/2023 от 30.05.2023, представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела, из содержания которых следует, что в соответствии с настоящими договорами Жеребчиков А.В. (Исполнитель) обязался по заданию ФИО3 (Заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заказчика (дело № 5-90/2023, № 5-163/2023 Иркутский районный суд Иркутской области).

Именно судьей Иркутского районного суда Иркутской области, а не должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении разрешался вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Отстаивая свою позицию в суде, ФИО3 реализовал свое прав на защиту.

Однако это обстоятельство не является безусловным основанием для компенсации понесенных им затрат на юридические услуги.

ФИО3, требуя возмещения вреда согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должен доказать незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда государственного органа (должностного лица).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» незаконными, в материалы гражданского дела ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В частности ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и виновности действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, ФИО6, ФИО4, составлявших административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца, а также наличия причинно-следственной связи между предполагаемым материальным вредом и незаконными действиями указанных должностных лиц.

Действия должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, ФИО6, ФИО4 по вынесению 03 октября 2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (ФИО4), составлению 03 октября 2022 года протокола об отстранении от управления транспортным средством № № и акта освидетельствования № (ФИО6), вынесению 06 октября 2022 года постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлению 02 марта 2023 года в отношении истца протокола № по делу об административном правонарушении (ФИО5) и направление его для рассмотрения в суд, соответствуют требованиям КоАП РФ, осуществлены в рамках предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и возникшими у истца убытками последним не доказано.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения положений статей 1069, 1100 ГК РФ и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

Для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, определения степени вины и назначения (освобождения) наказания административный материал в отношении ФИО3 был направлен для рассмотрения в Иркутский районный суд Иркутской области.

Доводы истца о том, что затраты на услуги юриста по делам об административном правонарушении носили вынужденный характер не только ввиду несогласия со штрафом, но и потому, что, признав ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, органы ГИБДД лишили его возможности на получение страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные требования о возмещении материального и морального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств незаконности действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, требование ФИО3 о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной отнесенности, в размере 65 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО3 в исковом заявлении утверждает, что было нарушено его право на честное имя и достоинство личности, ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, носило характер негативной оценки его поведения.

Вместе с тем, доказательств изложенным обстоятельствам в материалы гражданского дела ФИО3 не представлено. Не добыто таковых в ходе судебного разбирательства по делу и судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» или иных должностных лиц системы МВД России, связанные с оформлением административного материала в отношении ФИО3, каким-то негативным образом отразились на его моральном состоянии, в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нематериальных благ, принадлежащих ФИО3

Изложенные истцом доводы о причинении ему морального вреда судом отклоняются как необоснованные, юридически несостоятельные, не являющиеся основанием для удовлетворения заявленного в данной части искового требования, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он переживал невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с возбуждением должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Реализация ФИО3 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Действия должностных лиц по проведению административного расследования неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде нравственных страданий для него не повлекли.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к ФИО3 не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, виновным в совершении административного правонарушения не признавался, наказание за административное правонарушение ему не назначалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», отсутствие незаконности действий последних, требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания заявленных исковых требований, производные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 343 рубля 80 копеек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 343 рубля 80 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024.