Решение № 2-1366/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 7 ноября 2024г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1366/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что ...... произошло ДТП по адресу: ****. ДТП произошло с участием транспортных средств: ГАЗ ГА22R33 г/н ***, владелец АО «Мостотрест-Сервис», водитель Б.; и Daewoo Novus г/н В278*** вин номер ***, владелец Б., водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял т/с Daewoo Novus г/н В278*** допустил попутное столкновение с т/с ГАЗ ГА22R33 г/н ***, следовавшее в попутном направлении. В действиях водителя установлено нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ ГА22R33 г/н *** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. САО «ВСК» признавало событие страховым случаем и ...... произвело выплату АО «Мостотрест-Сервис» страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1168805 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1155921 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Однако годные остатки были переданы потерпевшим в пользу САО «ВСК» не в полном объеме, так не были повреждены: АКБ-С/У, запасное колесо с/у, запасное колесо зам. Некомплект составил 24406 рублей, согласно ремонт-калькуляции ***. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 323500 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения определенной договором КАСКО на дату ДТП, с учетом некомплекта, в размере 1168805 рублей. В пределах лимита, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4000000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просят суд взыскать с ФИО1 Ж,С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 445305 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653,05 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно иску, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. Каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом в судебном заседании из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ...... в 05 часов 10 минут на участке проезжей части расположенной в районе **** **** водитель ФИО1 управляя автомобилем «Дэу Новус», г.р.з. *** совершил попутное столкновение с автомобилем марки ГАЗ А22R33 г.р.з. *** под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ А22R33 г.р.з. *** Б. получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.

...... постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП.

Приговором Одинцовский городской суд **** ...... признал виновным ФИО1 Ж,С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 5 месяцев.

Судебной коллегией Московского областного суда от ....... приговор Одинцовского городского суда **** от ...... в отношении ФИО1 Ж,С. в части гражданского иска отменке и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 Ж,С. и его адвоката Б. удовлетворены частично.

Судом установлено, что собственником ТС ГАЗ *** г.р.з. *** является АО «Мостотрест-Сервис» что следует из дополнительного соглашения *** к полису от .......

Суду предоставлен полис страхования транспортного средства ГАЗ А22R33 г.р.з. ***, в соответствии с которым данное ТС застраховано страхователем АО «Мостотрест-Сервис» от ущерба сроком до .......

...... Д. представитель АО «Мостотрест-Сервис» филиал Одинцово обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...... на автодороге М-1 «Беларусь» по страховому полису *** от ......, в соответствии с которым способом возмещения выбран – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению *** от ...... стоимость восстановительного ремонта АМТС ГАЗ-А22R33 на ...... составляет 1155921,31 рубль.

На основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ...... ООО «СКУ-ЛЕКС» и ВСК – Москва САО «ВСК» заключили договор, согласно которому продавец передает ТС марки ГАЗ А22R33 по цене 323500 рублей.

Согласно страховому акту *** страховая сумма составляет 1193211 рублей, АО «Мостотрест-Сервис» выплачено страховое возмещение ущерба по добровольному страхованию автокаско юридических лиц в размере 1168805 рублей, что подтверждено платежным поручением *** от ...... на сумму 1168805 рублей.

У суда, оснований не доверять представленным суду документам не имеется. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика ФИО1 Ж,С. на дату ДТП была застрахована, что подтверждается сведениями сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия ......, Полис ТТТ 7009076916 от ...... САО «Ресо-Гарантия», не ограничен список лиц, допущенных к управлению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 суду доказательств исполнения требований Федерального закона от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и доказательств добровольного возмещения ущерба по страховому случаю не представил.

Как установлено судом в судебном заседании согласно расчету взыскиваемой суммы, страховая сумма определена на дату ДТП в размере 1193211 рублей. Стоимость годных остатков составляет 323500 рублей. Сумма страхового возмещения составила 1168805 рублей. Страховая сумма по договору ОСАГО 400000 рублей. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю 24405 рублей.

Исходя из расчета ***24405-400000=445306 рублей сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 Ж,С.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных законодательных норм.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с ФИО1 Ж,С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7653,05 рубля, оплаченная истцом платежным поручением от 4077 от ...... при обращении в суд с настоящим иском, что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ж,С. .......р. место рождения ****, ИНН *** в пользу САО «ВСК» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 445305 рублей, а также госпошлину в размере 7653,05 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2024

Судья А.С.Клевцов