Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-1188/2024 М-1188/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1366/2024

УИД 38RS0017-01-2024-001792-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 19 сентября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2024 по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего И., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего И., обратился в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании за ними по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО1 указал, что он и И. являются собственниками по ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.04.2015. В 2024 году была завершена реконструкция квартиры в виде возведения жилого пристроя. После завершения строительства общая площадь была увеличена до <данные изъяты>, ранее площадь квартиры составляла 43,8 кв.м. В августе 2024 г. он обратился в администрацию Нижнеудинского муниципального образования с обращением о приемке выполненных работ по реконструкции помещения, но ему был дан ответ, в котором указано, что в его правоустанавливающих документах и технической документации на жилое помещение имеются расхождения, а именно в техническом паспорте от дата обезличена и сведениях <адрес обезличен> жилого помещения составляет 43,8 кв.м., а в техническом паспорте от дата обезличена площадь жилого помещения <данные изъяты>, а также было указано на то, что им фактически возведена самовольная постройка и рекомендовано обратиться в суд для признания права на самовольную постройку. Другим путем решить возникшую проблему не представляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд. Он полагал, что в целях улучшения их жилищных условий можно возводить постройки без каких-либо разрешений. В августе 2024 г. он обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» за техническим заключением на возведенную им без соответствующего согласования постройку. Техническое заключение было подготовлено и в нем указано, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес обезличен>, соответствует рассмотренным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не представляют опасности для нахождении в нем людей, не угрожают их жизни и здоровью, обследованный жилой дом является пригодным для проживания. Возведенная им без соответствующего разрешения постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ним и И. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего И., просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация Нижнеудинского муниципального образования о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата обезличена следует, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., являются по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и И.

Из ответа администрации Нижнеудинского муниципального образования от 19.08.2024 №5162 на обращение от 08.08.2024 о приемке выполненных работ по реконструкции помещения в адрес ФИО1 следует, что разрешение на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес обезличен>, администрацией Нижнеудинского муниципального образования не выдавалось, фактически осуществлена самовольная реконструкция жилого помещения; выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным; отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно технического паспорта, составленного ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» на квартиру по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на дата обезличена, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

Согласно технического паспорта, составленного ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» на квартиру по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на дата обезличена, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

Из заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» от дата обезличена по результату обследования жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, представленного истцом, следует, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно–эпидемиологических, градостроительных норм после выполненной реконструкции; выполненная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает в реконструированном состоянии жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Судом установлено, что истец ФИО1 без соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого помещения, сделав к нему пристрой, после реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось встречных требований о сносе спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку реконструкция жилого помещения осуществлена истцом за счет его средств, спорный объект – квартира, обладает признаками объекта недвижимого имущества, его реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего И., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании за ними по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего И., к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата обезличена рождения, уроженцем <данные изъяты>, и И., дата обезличена рождения, по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024.