Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-1121/2024 М-1121/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - Байминовой Б.Н., истца ФИО3, представителя третьего лица Управления образования администрации Тайшетского района ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2024 по иску ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшета о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> (далее МКОУ СОШ № <адрес>), работала в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы, директором образовательного учреждения издан приказ № л/с «О проведении служебной проверки». В данном приказе истец указала, что не согласна с данным приказом, т.к. при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре не оговорено наличие какого-либо образования. В ходе проверки, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено предоставить запрашиваемые документы об образовании, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику предоставлены диплом о профессиональной переподготовке «Менеджмент в образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением квалификации «Менеджер» и дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Управления в образовании», а также копии диплома об обучении в ЧП ОУ Иркутский техникум экономики и права <адрес>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приглашена в кабинет директора, где ее ознакомили с итогами служебной проверки. Как проводилась проверка, истцу неизвестно. Задавая вопросы членам комиссии о том, как проводилась проверка, ей никто ничего не пояснил, считает, что состав комиссии не некомпетентен и не уполномочен в вынесении таких итогов служебной проверки. Далее истцу предложено расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон, на что истец выразила свое несогласие. После ее отказа, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя в соответствии со ст.84 ТК РФ (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ). Истец ознакомилась с приказом, и указала, что не согласна с приказом. Считает увольнение незаконным и необоснованным, следствием личной неприязни к ней директора школы. Свое несогласие мотивирует тем, что: при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе не оговорено требование о наличии у кандидата на должность «Заведующим хозяйством» высшего образования; при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при переводе на должность «Заместителя директора по административно-хозяйственной части», также не указано требование о наличии высшего образования и согласно должностной инструкции «Заместителя директора по административно-хозяйственной части», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1, 1.5 - истец имеет право занимать должность заместителя директора по АХЧ, так как имеющийся стаж и ее образование соответствуют данным требованиям. Согласно имеющемуся у истицы диплому о профессиональной переподготовке «Менеджмент в образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ дает ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Управления в образовании». Поясняет, что в данный момент, является студентом, успешно переведенным на 3 курс высшего учебного заведения «ФИО2», по направлению «Педагогика, физическая культура и спорт». За время работы в данной образовательной организации дисциплинарных взысканий не имеет, была награждена: благодарственным письмом 2023г. исполняющим обязанности мэра <адрес> за оказание содействий в организации и проведении обучающего семинара, проводимого Общественной палатой <адрес> 21-ДД.ММ.ГГГГ; благодарностью 2023г. директора МКОУ СОШ № <адрес> за добросовестный труд; грамотой 2024г. начальника Управления образования администрации <адрес> за добросовестный труд, за безукоризненное исполнение своих должностных обязанностей, вежливость, аккуратность и трудолюбие. Указывает, что ею, как ответственным сотрудником, за время работы в данной организации, пройдены семинары, вебинары, с получением сертификата, для успешной, результативной и плодотворной работы.

Поясняет, что незаконными действиями работодателя ей причинён материальный вред, т.к. истец и ее семья лишились финансового обеспечения, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. – студент коммерческого заочного обучения, которое оплачивает истица. Также истец является заемщиком банка (ипотека) и в связи с незаконным увольнением, в ближайшее время, не сможет в полном объеме исполнять кредитные обязательства. Поскольку истец обучается на коммерческой основе в высшем учебном заведении, она также обязана осуществлять в указанные сроки в договоре оплату за обучение, которая составляет 44000,00 (сорок четыре тысячи) рублей. Работодателем истице причинен моральный вред, т.к. она находиться в продолжительном стрессе, общее недомогание организма, участились головные боли.

Во время проведения служебного расследования, со стороны директора МКОУ СОШ № <адрес>, на нее оказывалось психологическое давление, необоснованное, постоянное, непонятное недовольство на повышенных тонах в присутствии сотрудников школы, не касающееся ее профессиональной деятельности, тем самым унижалось честь и достоинство истицы, что также происходит из-за личной неприязни директора школы.

Истец ФИО3 просила суд восстановить ее на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес> в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя №; выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в апреле 2024 года директор школы затребовала от нее предоставление документов об образовании, какие у нее имелись документы, она представила. С заключением по результатам служебной проверки ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, до данной даты со справкой по результатам проверки ее не ознакамливали, также, ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с имеющимися в учреждении вакансиями.

Представитель ответчика МКОУ СОШ № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО3 являлась заместителем директора, к которым квалификационным справочником предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования и стажа работы – не менее пяти лет, ФИО3 в ходе служебного расследования не представила документы о том, что у нее имеется высшее образование, а также необходимый стаж для работы в должности заместителя директора образовательного учреждения, данное обстоятельство явилось основанием к увольнению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истице предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, от которых она отказалась. В личном деле истицы также отсутствовали документы о наличии у нее высшего профессионального образования. Поскольку заместители директора не имеют высшего образования, учреждение может не пройти аккредитацию, и будет лишено возможности осуществлять образовательную деятельность, при этом в школе обучаются дети, идет постоянный образовательный процесс, который не может быть приостановлен.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно части первой статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными ФИО7, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным ФИО7 правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Частью первой статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным ФИО7 правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье. Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным ФИО7 или иным нормативным правовым актом (абзац четвертый части первой статьи 84 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным ФИО7 правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрены требования к квалификации работника работающего в должности заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения - высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно п. 9 указанного приказа, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО7 "ОБ ОФИО15 ФИО1" В ФИО16 ФИО4 ФИО13 ФИО6» в силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере правового регулирования трудовых отношений это предполагает, в частности, - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к ФИО7 и действиям государства - обязанность государства гарантировать гражданам, длительное время состоящим в трудовых отношениях и успешно осуществляющим профессиональную деятельность, уважение достоинства и трудовой чести при изменении правового регулирования, с тем чтобы обеспечить учет их прав и законных интересов и не допустить изменения их правового положения исключительно на основе формальных критериев.

Такой подход согласуется и с конституционными принципами равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и др.).

Следовательно, оценка соответствия выполняемой работе (занимаемой должности) лиц, занятых одинаковой профессиональной деятельностью (занимающих одинаковые должности), должна осуществляться с использованием одинаковых критериев, позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду, их деловые качества, а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования, при том, что трудовой договор с ним был заключен на основании решения работодателя в рамках действовавшего правового регулирования (п. 2.1).

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации (п. 5 Постановления).

Для обеспечения эффективной организации трудового процесса в сфере образования нет необходимости использовать иные правовые механизмы, которые без учета мнения работодателя и аттестационной комиссии допускают прекращение трудовых отношений с работником исключительно по формальным основаниям. В противном случае допускалось бы увольнение работника без учета его реальной способности осуществлять профессиональную деятельность, обусловленную заключенным трудовым договором, правовой природы трудовых отношений, основу которых составляет выполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также интересов и полномочий работодателя, который, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, изложенной правовой позиции Конституционного Суда, разъяснений Пленума Верховного Суда отсутствие у работника образовательного учреждения требуемого профессионального образования не может являться безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений по данной причине, если это не исключает возможности продолжения им работы по занимаемой должности.

Уставом МКОУ СОШ № <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к работникам учреждения относятся руководящие, педагогические работники, административно-хозяйственный, учебно-вспомогательный и иной персонал. Комплектование учреждения работниками производится директором в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Лица, претендующие на занятие должностей в Учреждении, должны иметь специальную подготовку, удостоверяемую документами об образовании, и (или) стаж работы в соответствии с требованиями к квалификации, установленными соответствующими квалификационными характеристиками.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии Учреждения, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (п. 5.1-5.3 Устава).

Согласно приказу № л/с директора МКОУ СОШ № <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заведующей хозяйством, ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ СОШ № <адрес>, в лице директора ФИО14, и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу на должность заведующей хозяйством, трудовой договор не содержит требований к образованию работника, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что работник обязан проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень. Работник имеет право на предоставление работы обусловленной указанным трудовым договором (п. 9). Работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией, согласно условиям трудового договора (п. 13).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что аттестация в отношении работника ФИО3 никогда не проводилась. Согласно справке по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при приеме ее на работу на должность заведующей хозяйством представила работодателю: диплом ЧПОУ Иркутский техникум экономики и права <адрес> с присвоением квалификации бухгалтер, по специальности экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2022 года ФИО3 представлены следующие документы: удостоверение о повышении квалификации АНОДПО «Институт профессионального развития работников бюджетной сферы» по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке ООО «Центр непрерывного образования и инноваций» по программе «Менеджмент в образовании» с присвоением квалификации «Менеджер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, в связи с чем, между МКОУ СОШ № <адрес>, в лице директора ФИО14, и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО3 - заместителем директора по АХЧ, на основании пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора). ФИО3 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласилась.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя директора по АХЧ принимается лицо: имеющее среднее профессиональное или высшее образование, дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю деятельности (не реже чем раз в три года), имеющее опыт практической работы не менее одного года в области материально-технического обеспечения (п. 1.5 должностной инструкции).

Согласно диплому ЧПОУ Иркутский техникум экономики и права <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при приеме на работу, в том числе на должность заместителя директора по АХЧ имела среднее профессиональное образование, проходила переподготовку по профилю деятельности, что следует из диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в семинаре «Оценка профессиональных компетенций управленческих команд: итоги и перспективы», о чем выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пбз директора Института Дистанционного образования Образовательного частного учреждения высшего образования «Московская международная академия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число студентов 1-го курса заочной формы обучения на места с оплатой стоимости обучения по образовательным программам бакалавриата. Между ОЧУ ВО «ММА» и ФИО3 заключен договор №п/2023б от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, направление «Педагогическое образование», специальность «Физическая культура, спорт и фитнес». Таким образом, истец совмещает свою профессиональную деятельность в должности заместителя директора по АХЧ с обучением в высшем учебном заведении.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления контроля за исполнением требований Единого квалификационного справочника, перехода на профессиональные стандарты в образовании, назначена инвентаризация личных дел сотрудников МКОУ СОШ № <адрес>, период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен состав инвентаризационной комиссии, справка (акт) по итогам инвентаризации личных дел должна быть оформлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом переход на новые профессиональные стандарты в образовании произведен еще 2016 году, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности". Данным Постановлением Правительство Российской Федерации определило срок перехода на новые профстандарты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приема истицы на должность заместителя директора по АХЧ, профстандарты на которые ссылается уже действовали, и ответчику ничего не препятствовало применять новые профстандарты как на момент приема истицы на работу, так и на момент составления должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований должностной инструкции образование ФИО3 и опыт практической работы - не менее одного года в области материально-технического обеспечения, соответствовали предъявляемым требованиям.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия документа об образовании, соответствующего Единому квалификационному справочнику, определен состав комиссии для проведения служебной проверки, срок оформления справки по итогам проверки – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директором МКОУ СОШ № <адрес> вручено уведомление о предоставлении документов об образовании, разъяснены требования Единого квалификационного справочника, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено дать объяснения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия документа об образовании соответствующего Единому квалификационному справочнику.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ срок оформления справки по итогам проверки изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику представлены пояснения, согласно которым образование и стаж, которые предоставляют ей право работать в должности заместителя директора по АХЧ, у нее имеются. Документы об образовании представлены истицей при переводе ее на указанную должность, дополнительно повторно истицей представлены документы об образовании, удостоверение по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обращено внимание на требования должностной инструкции, сообщено о том, что истец является студентом второго курса ФИО2, а также о том, что у истицы имеется стаж работы более пяти лет в сфере «материально-технического обеспечения». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику представлены оригиналы документов об образовании, справка - вызов от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представленные ФИО3 документы об образовании (истец представила ответчику документы об образовании которые предоставляла при приеме на работу) не соответствуют требованиям «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования, утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем, решено вручить истице уведомление об имеющихся вакансиях в МКОУ СОШ № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с целью перевода на вакантные должности в образовательной организации; в случае отказа от перевода на иные вакансии предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; в случае отказа расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 84 ТК РФ (п. 11 части первой статьи 77 ТК РФ).

Анализируя указанную справку, суд приходит к выводу, что данная справка составлена ответчиком без учета документов на основании которых ФИО3 осуществляла свою профессиональную деятельность в должности заместителя директора по АХЧ (трудового договора, должностной инструкции), работодателем и комиссией оставлены без внимания результаты профессиональной деятельности работника, ее отношение к труду, деловые качества, возможность осуществления профессиональной деятельности в должности заместителя директора по АХЧ с учетом имеющегося уровня образования истицы, ее квалификации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске, что следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей, на которые ФИО3 может быть переведена с ее письменного согласия и при наличии необходимых документов об образовании в соответствии с требованиями «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Вакантными должностями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: учитель-логопед (1,25 ед.); педагог - психолог (0,25 ед.); педагог-организатор (1,0); повар (2,0); уборщик производственных и служебных помещений (2,0); сторож (вахтер) (0,25); учитель русского языка и литературы (1,0 (18 н/ч); учитель математики (1,0 (18 н/ч); учитель английского языка (1,0 (18 н/ч); учитель музыки (0,44 (8 н/ч); учитель технологии (0,55 (10 (н/ч); учитель - дефектолог (0,25). Далее указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности и не предоставления документов об образовании, трудовой договор будет расторгнут на основании ст. 84 ТК РФ. Предложено о принятом решении незамедлительно сообщить инспектору по кадрам МКОУ СОШ № <адрес> в письменном виде. ФИО3 отказалась ознакамливаться с уведомлением, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 отказалась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В связи с чем, истец уволена на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом ответчику, а также представителю третьего лица предложено представить штатное расписание, действующее по дату увольнения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационные списки. Ответчиком, представителем третьего лица представлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКОУ СОШ № <адрес>, тарификационные списки в отношении педагогического и учебно-вспомогательного персонала на ДД.ММ.ГГГГ, иных тарификационных списков (в отношении технического персонала школы) не представлено. Из представленных тарификационных списков не усматриваются вакантные должности - учитель-логопед (1,25 ед.); педагог - психолог (0,25 ед.); педагог-организатор (1,0); повар (2,0); уборщик производственных и служебных помещений (2,0); сторож (вахтер) (0,25); учитель русского языка и литературы (1,0 (18 н/ч); учитель математики (1,0 (18 н/ч); учитель английского языка (1,0 (18 н/ч); учитель музыки (0,44 (8 н/ч); учитель технологии (0,55 (10 (н/ч); учитель - дефектолог (0,25). Анализируя перечисленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка расторжения трудового договора с истицей ФИО3, предусмотренного ст. 84 ТК РФ, в части предложения ФИО3 всех вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что в МКОУ СОШ № <адрес> имеется положение об аттестации педагогических работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, иных положений об аттестации ответчиком не утверждалось. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в МКОУ СОШ № <адрес> предусмотрена аттестация педагогических работников, ФИО3 педагогическим работником не являлась, в связи с чем, на истицу требования положения не распространяются. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при увольнении работника ФИО3 ответчиком не принимались во внимание результаты профессиональной деятельности ФИО3, ее отношение к труду и деловые качества истицы. Исходя из требований должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у истицы образование соответствовало должности, которую она занимала на момент ее увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд считает необходимым восстановить ФИО3 в прежней должности, в силу ст. 394 ТК РФ, поскольку при увольнении истицы ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд считает возможным признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 серии АТ-VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным ФИО7 правил заключения трудового договора); обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <адрес> выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным ФИО7 правил заключения трудового договора).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), т.е. отпускные, оплата листков нетрудоспособности также не учитывается при исчислении средней заработной платы.

Согласно справке МКОУ СОШ № <адрес> среднедневной заработок ФИО3 составил 2863,23 руб. Суд при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула руководствуется данной справкой, поскольку справка составлена в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 согласилась с указанным размером среднедневного заработка.

С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 60 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Средний заработок ФИО3 за время вынужденного прогула составляет 171793,80 руб. (2863,23 руб. х 60 дней).

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктами 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значимости для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку в результате действий ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем, истец испытал, материальные трудности, выразившиеся в утрате заработной платы, иных выплат, физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными медицинскими документами.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес> в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора).

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшета выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора).

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшета в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2024 года по 09 сентября 2024 года включительно в сумме 171793,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 14 г. Тайшета в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 18 июня 2024 года, а также в части взыскания заработной платы за три месяца за период с 18 июня 2024 года по 09 сентября 2024 года включительно в сумме 171793,80 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной ФИО4 через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2024.