Приговор № 1-35/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

I
08 июня 2017 года п. Копьёво Республики Хакасия

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Солико- вой А.Ш., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А., потерпевшего ФИО17, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №.. и ордер №.., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ../../.. в селе ... Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму физического лица, невоеннообязанного, не судимого, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в поселке Копьёво Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.., в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...», возник умысел, направленный на тайное хищение стоявшего на крыльце магазина манекена с находившейся на манекене женской одеждой.

Реализуя свой преступный умысел, ../../.., в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, зашел на крыльцо магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ... отвязал металлическую цепь, с помощью которой манекен был привязан к стойке козырька магазина, взял манекен с находившейся на нем женской одеждой и попытался скрыться.

В момент тайного хищения чужого имущества ФИО1 был замечен продавцом магазина ФИО3 №1, которая потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное им имущество. Проигнорировав требования продавца о возврате похищенного имущества, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с похищенным манекеном, стоимостью <данные изъяты> рубля, женской блузкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, и женской юбкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем мог причинить потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку продавец магазина ФИО3 №1 догнала ФИО1, схватила похищенный Захаровым манекен, в результате чего ФИО1 бросил манекен с находившейся на нем одеждой и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на тайное или открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО5 и ФИО3 №5 протоколами следственных действий, показаниями подсудимого и другими доказательствами, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: .... Реализацию товаров осуществляет его супруга ФИО3 №1 В марте 2017 года, открью магазин, они выставили на крыльцо магазина манекен, на котором находилась женская блузка и женская юбка. С помощью металлической цепочки они привязали манекен к стойке козырька магазина. Около полудня ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО3 №1 и сообщила о том, что неизвестный ей молодой человек оторвал манекен от козырька и пытался похитить манекен с находившейся на нем одеждой. Однако ФИО3 №1 догнала его и забрала похищенное имущество. После этого ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании сообщила, что она осуществляет реализацию товаров в магазине <данные изъяты> который принадлежит ее супругу. В марте 2017 года, открыв магазин, она выставила на крыльцо магазина манекен, с находившейся на нем женской блузкой и женской юбкой. С помощью металлической цепочки она привязала манекен к козырьку магазина. Примерно в 13 часов около магазина прошли два парня и девушка. Один из парней и девушка вошли в магазин, а другой парень остался на улице. После этого она услышала звон металлической цепочки. Через окно она увидела, как находившийся на улице парень дернул манекен, от чего металлическая цепочка отвязалась. Схватив манекен с одеждой, он побежал по улице. Она выбежала из магазина и побежала за этим парнем. Пытаясь его догнать, она требовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Парень оглядывался на нее, но игнорируя ее требования, продолжал бежать с манекеном по улице. Пробежав около ста метров, ей удалось догнать парня, поскольку он находился в состоянии опьянения. Она схватила манекен и попыталась его отобрать. В этот момент парень бросил манекен с одеждой и, продолжая убегать, скрылся во дворе банно-прачечного комбината. Вернувшись с манекеном к магазину, она поинтересовалась у парня и девушки, которые заходили в магазин, известна ли им личность похитителя. Однако парень и девушка свое знакомство с похитителем отрицали. После этого ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она вновь увидела парня, пытавшегося похитить имущество. Он вышел из-за угла с противоположной стороны улицы и направился в другую сторону. Она окликнула его, однако парень сделал вид, как будто ее не знает, после чего скрылся. В ходе проведения опознания она опознала среди представленных для опознания лиц ФИО1, как лицо, пытавшееся похитить имущество из магазина.

ФИО3 ФИО5 в судебном заседании показала, что в один из месяцев 2017 или 2016 года, около полудня она зашла в магазин за покупкой. На крыльце магазина стоял манекен с находившейся на нем женской одеждой. Когда она осматривала товар, то продавец ФИО3 №1, которая находилась за прилавком, выбежала из магазина. ФИО5 тоже вытттла из магазина и увидела, как от магазина по улице бежит мужчина, в руках которого находился манекен с одеждой. ФИО3 №1 бежала за ним и пыталась догнать. Когда ФИО17 догнала мужчину, то забрала у него манекен, а мужчина побежал дальше. После этого ФИО17 принесла манекен с одеждой в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. она и ее знакомый ФИО3 №5 направились к продуктовому магазину, расположенному напротив магазина <данные изъяты> на крыльце которого стоял манекен с одеждой. Когда они подходили к магазину их догнал ранее незнакомый ей парень и попросил сигарету. После этого она вместе с ФИО3 №5 вошла в продуктовый магазин. Находясь в магазине, она увидела, что подходивший к ним парень пробежал с манекеном в руках мимо магазина в направлении банно-прачечного комбината. Следом за парнем бежала продавец магазина <данные изъяты> ФИО17. Когда ФИО18 и ФИО3 №5 вышли из магазина, то ФИО17, которая догнала парня и отобрала манекен, спросила у них о том, знакомы ли они с этим парнем. ФИО18 и ФИО3 №5 сообщили, что с данным парнем они не знакомы. После этого ФИО17 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, находясь у магазина <данные изъяты> они увидели данного парня, который возвращался по улице и дойдя до перекрестка свернул на другую улицу. Когда к магазину подъехали сотрудники полиции, ФИО17 указала им на данного парня, который уже находился на расстоянии квартала от магазина (л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в марте 2017 года к нему в гости приехал его друг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребив спиртные напитки, они направились в центр поселка, где встретили ФИО18, с которой ФИО1 ранее знаком не был. Они направились к продуктовому магазину, который расположен рядом с магазином <данные изъяты> на крыльце которого стоял манекен с одеждой. Когда ФИО3 №5 и ФИО18 вошли в продуктовый магазин, то через окно увидели, как ФИО1, который шел позади них, пробежал мимо продуктового магазина с манекеном в сторону банно-прачечного комбината. Следом за ФИО1 пробежала девушка. Когда ФИО3 №5 и ФИО18 вышли из продуктового магазина, то девушка возвращалась к магазину с манекеном в руках. Продавец поинтересовалась у него и ФИО18 о том, не знакомы ли они с ФИО1. ФИО3 №5 и ФИО18 растерялись и сообщили, что с ФИО1 не знакомы. О своих намерениях ФИО1 ему ранее ничего не говорил (л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.., около 15 часов 30 минут, он направлялся к продуктовому магазину, когда увидел как незнакомый ему молодой человек бежал по улице с манекеном в руках. На манекене находилась женская одежда. Следом за парнем бежала продавец магазина <данные изъяты> ФИО17. Она кричала парню, чтобы он вернул манекен на место. Парень несколько раз оглядывался на ФИО17, но продолжал бежать. Через некоторое время ФИО17 удалось догнать парня и схватить манекен. Тогда парень отпустил манекен и побежал дальше. После этого ФИО17 отнесла манекен с одеждой в магазин (л.д. 113-115).

Вместе с тем вина подсудимого ФИО6 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетели ФИО3 №1 и ФИО18 среди представленных им для опознания лиц опознали ФИО1 как лицо, пытавшееся похитить манекен с женской одеждой (л.д. 97-97, 107-108).

Факт проведения указанных следственных действий, а также их результаты подтверждаются приобщенными к уголовному делу фотодокументами (л.д. 99-100, 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в магазине <данные изъяты> расположенном в поселке Копьёво по ...А, был обнаружен манекен с находившейся на нем женской одеждой (л.д. 6-9).

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства полностью подтверждаются приобщенными к уголовному делу фотодокументами (л.д. 10-12), а также протоколом осмотра предметов и приобщенными к протоколу фотоснимками (л.д. 31-41).

Установленные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства относительно наличия манекена и женской одежды, а также места их нахождения, полностью соответствуют

как показаниям потерпевшего ФИО17, так и показаниям вышеуказанных свидетелей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. он приехал в поселок Копьёво к своему знакомому ФИО3 №5. После употребления спиртных напитков, они вышли на улицу, где ФИО3 №5 встретил свою знакомую ФИО18. Когда они шли по улице, то ФИО1 увидел стоящий у магазина манекен с одеждой и решил его украсть. Схватив манекен, он побежал по улице. За ним бежала продавец магазина. Догнала ли его продавец или он сам бросил манекен на землю, он не помнит. Через некоторое время он остановился и пошел обратно. По дороге его остановил сотрудник полиции, после чего он был доставлен в отделение полиции. На вопрос защитника о том, зачем он завладел манекеном, ФИО1 ответил, что не знает (л.д. 128-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил ранее данные им показания и стал утверждать, что ../../.. он приехал в гости к своему другу ФИО24. После употребления спиртных напитков, они направились в центр поселка, где встретили ФИО18. Втроем они направились к дому ФИО3 №5, чтобы продолжить употребление спиртного. Проходя мимо магазина, на крыльце которого стоял манекен с одеждой, он решил пошутить и переставить манекен к крыльцу другого магазина. Похищать манекен или одежду он не хотел. Взяв манекен с одеждой, он побежал по улице. Продавец магазина за ним не бежал. Пробежав немного по улице и устав, он бросил манекен с одеждой у забора. Продавец магазина за ним не бежала и манекен у него не отбирала.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого и с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в том числе относительно действий подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1, являются правильными, отражают те события, которые имели место в действительности, поскольку они последовательны, отличаются логикой и полностью соответствуют собранным по делу доказательствам.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Сопоставив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с показаниями допрошенных свидетелей, а также с иными исследованными доказательствами, проанализировав причины изменения подсудимым своих показаний, суд считает показания подсудимого ФИО1 достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО5, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, поскольку в иной части показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые были признаны судом достоверными.

Вопреки показаниям подсудимого факт покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО5, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №4, в которых они подробно сообщали о действиях подсудимого.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса участникам следственных действий были разъяснены права и обязанности, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от дачи показаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, а также показания подсудимого, в той части, в которой они были признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами.

Стоимость имущества, которым пытался завладеть подсудимый ФИО1, подтверждается заключением эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу (л.д. 52-71).

Между тем, протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 27) в силу части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признать допустимым доказательством, поскольку явка с повинной была получена в отсутствие защитника и не была подтверждена подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовнопроцессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление потерпевшего (л.д. 5) по существу является процессуальным документом и служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела, данное заявление не может быть признано в качестве доказательства по уголовному делу.

Однако данные обстоятельства с учетом совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, отвязав металлическую цепь, схватил стоявший на крыльце магазина манекен с находившейся на нем одеждой и попытался скрыться; после чего, игнорируя требования продавца о возврате похищенного имущества и осознавая, что его действия были обнаружены продавцом магазина, продолжал убегать с похищенным имуществом; после того, как продавец магазина догнала подсудимого и отобрала у него похищенное им имущество, подсудимый продолжал убегать, пока не скрылся во дворах. После того, как опасность его задержания миновала, подсудимый вернулся к месту, где расстался со своими знакомыми, но будучи обнаруженным продавцом магазина, направился в другую сторону, пытаясь скрыться, пока не был задержан сотрудниками полиции.

Анализируя действия подсудимого, как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд приходит к твердому убеждению о наличии у подсудимого умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью.

Доводы подсудимого и его защитника относительно отсутствия у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, о его намерении пошутить и возвратить похищенное им имущество, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку в ходе совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества его действия были обнаружены продавцом магазина, однако ФИО1, сознавая это, продолжил удерживать изъятое им имущество, его действия образуют признаки открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учетом совокупности исследованных доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из медицинских документов видно, что подсудимый ФИО1 с 2009 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 144).

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, видно, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Однако указанные признаки легкой умственной отсталости не столь выражены и во время инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 155-156).

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд считает, что заключение врачей-психиатров, согласно которому подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, является обоснованным.

Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние ФИО1 суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер вреда и размер ущерба, которые могли быть причинены индивидуальному предпринимателю; личность подсудимого, состояние его здоровья, психическое расстройство, не исключающее вменяемости; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление признается преступлением средней тяжести.

Как следует из приобщенных к делу документов и показаний подсудимого, ФИО1 зарегистрирован в поселке ..., однако по месту регистрации не проживает. В настоящее время ФИО1 постоянного места жительства и работы не имеет. Временно работает по найму физического лица, где и проживает. ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Подсудимый состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. Однако с семьей не проживает, ребенок находится на иждивении матери. Какие-либо нетрудоспособные лица на иждивении подсудимого не находятся. Какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями, за исключением психического расстройства, ФИО1 не страдает. В детском возрасте перенес травму поясничного отдела позвоночника. Военнообязанным не является в связи с наличием психического расстройства. По прежнему месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от родственников и жителей населенного пункта в органы внутренних дел на поведение ФИО1 не поступало. К административной ответственности не привлекался.

Из медицинских документов видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья вследствие имеющегося у подсудимого психического расстройства и перенесенной в детском возрасте травмы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Согласно предъявленному подсудимому обвинению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 органом дознания не вменялось. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого,

суд не находит оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием к применению положений части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Оценив приведенные выше обстоятельства, в том числе характер вреда и размер ущерба, которые могли быть причинены лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, принимая во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей в период с ../../.. по ../../...

В связи с этим, избранная в отношении подсудимого Захарова мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем для осуществления защиты подсудимого судом был назначен в качестве защитника - адвокат ФИО10 От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе судебного разбирательства адвокату было выплачено 6120 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, временно работает по найму физического лица, в настоящее время малолетний ребенок подсудимого находится на иждивении матери, а взыскание процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на его материальном положении, учитывая характер вины, степень ответственности и его имущественное и семейное положение, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в период с ../../.. по ../../...

В связи с отбытием ФИО1 назначенного ему наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - манекен, женскую блузку и женскую юбку, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему по принадлежности; зажигалку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как предмет, не представляющий ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба или представление приносятся через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обви-