Апелляционное постановление № 22-3268/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья Брянцева Ю.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО5 и жалобе осужденного ФИО1

на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, конфискован с обращением в собственность государства;

разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора на предмет исключения излишне указанного; осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора путем отмены в части решения о конфискации автомобиля; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.20 час. до 03.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, при поездке по <адрес> края, согласно описанным в приговоре обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства (сокращенная форма дознания), при признании подсудимым своей виновности.

В апелляционном представлении и.о. Дальнереченский межрайонный прокурор ФИО5 просит изменить приговор, т.к. в приговоре ошибочно указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в связи с этим, ошибочно указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключив указания о конфискации автомобиля, поскольку приобретен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, т.е. является совместной собственностью супругов, и для обращения взыскания на данное имущество необходимо доказать наличие общего обязательства, тогда как в отношении супруги уголовное преследование не проводилось, а значит, конфискация совместно нажитого автомобиля является незаконной и необоснованной; в настоящее время оба –пенсионеры, и конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи.

Государственным обвинителем Рымар Д.С. принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением о законном и обоснованном применении конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части (после «установил») ошибочно указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как далее верно указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергался административному взысканию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с данными этого постановления на л.д. 79-80.

Данное нарушение устранимо путем исключения ошибочно указанного, т.к. носит характер технический описки, что очевидно, а потому не влечет отмену приговора, постановленного в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в пределах предписанного ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более половины от максимального по санкции уголовного закона; при наличии смягчающих обстоятельств -активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния, что учтено в полной мере, как и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исключительных- к применению ст. 64 УК РФ; правомерно назначено дополнительное наказание как обязательное в рамках санкции уголовного закона, что является справедливым.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому нет оснований к смягчению приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение о конфискации автомобиля, поскольку вопрос о принадлежности его осужденному, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялся должным образом, а имеющиеся в уголовном деле- карточка учета (л.д. 14) и свидетельство о регистрации ТС (л.д.47), не исследовались в установленном законом порядке, с участием сторон в судебном заседании; при описании преступного деяния нет сведений о владельце транспортного средства; в судебном заседании также не обозревался правоустанавливающий документ в подлиннике; в силу этих обстоятельств, выводы суда относительно конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными, доказательства в этой части не проверены и не оценены в порядке ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Устранить указанное нарушение в порядке ст.389.23 УПК РФ, с вынесением нового решения после исследования новых доказательств, не представляется возможным ввиду отсутствия апелляционного повода к этому, а потому уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение в этой части в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, иным составом суда, с учетом положений ст.ст. 389.22, 63 УПК РФ

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения, апелляционное представление прокурора (с учетом заявленного к изменению приговора) удовлетворяется, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворяется частично (по доводам к отмене приговора в части решения о конфискации, без оценки иных доводов по существу, ввиду недопустимости их предрешения).

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным. обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.