Решение № 12-75/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и исчислением наказания с 14 часов 32 минут 24 октября 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно были квалифицированы действия ФИО2, в связи с чем просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, отношения по жалобе не выразил.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 этого же Закона виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФустанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, является удостоверение факта того, что водитель, управляющий транспортным средством, не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела на основании достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств установлено, что ФИО2, 22 октября 2017 года в 03 часа 50 минут на 96 км. автодороги «Котлас –Коряжма – Ильинско-Подомское» <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-3110 с государственный регистрационным знаком №__ в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортными средствами категории «В». Указанный факт не оспаривался ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, как не оспаривался им и факт управления указанным выше транспортным средством.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 с составленным протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами категории «В», при этом управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-3110 в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 22 октября 2017 года в 04 час. 25 мин. ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с отсутствием права управления и наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи и в присутствии ФИО2, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера и, который не оспаривал правильность совершения процессуальных действий и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Юпитер, с заводским № 004824, прошедшего поверку 14 сентября 2017 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздуха составило 0,463 мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении в судебном заседании он, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не оспаривал.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, указанными в постановлении, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено минимальное в виде административного ареста в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о том, что при вынесении решения мировым судьей действия ФИО2 были квалифицированы неверно и то, что в указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в силу того, что из представленных материалов дела следует и ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что права управления транспортными средствами категории «В» он не имеет и при этом управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ГАЗ-3110».

В связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь суда Е.В. Непеина