Приговор № 1-642/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-642/2024

66RS0001-02-2024-001554-20

№ 1-642/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Пантелеева Е.В., Михайловой О.С., подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бычковой И.А.,

при секретаре Шимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым, осуществляющего деятельность таксиста, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>346, ранее не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 23.05.2023, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО4, находясь по <адрес>, обратилась к ранее знакомому подсудимому с просьбой о продаже принадлежащего ей автомобиля марки «Ford Mondeo», VIN №, государственный регистрационный знак <***> региона за денежные средства в размере 650 000 рублей, на что тот ответил согласием. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи вышеуказанного автомобиля путем злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил потерпевшей передать ему указанный выше автомобиль, ключи от него и документы, заведомо не собираясь возвращать ФИО4 денежные средства от продажи автомобиля. После чего, 24.05.2023 потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по <адрес>, передала последнему вышеуказанный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль.

В период времени с 24.05.2023 до 05.08.2023 на интернет - сайте «Авито», предназначенного для купли-продажи товаров, в том числе автомобилей, разместил объявление о продаже вышеназванного автомобиля. 05.08.2023 подсудимый, находясь по <адрес>, продал автомобиль Свидетель №2, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, за 650 000 рублей. После чего, ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4, сообщил ей ложные сведения о том, что вышеуказанный автомобиль он продал, но денежные средства за него покупатель передаст в сентябре 2023 года, тем самым ввел её в заблуждение, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшей в крупном размере на общую сумму 650 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Подтвердил, что 23.05.2023 к нему обратилась ранее знакомая ФИО4 с просьбой помочь продать принадлежащей ей автомобиль «Форд Мондео» (2011 г.в. /н В266НУ, 196 региона) на что он согласился. Потерпевшая передала ему ключ, документы и сам автомобиль, в котором также находился договор купли-продажи от предыдущего собственника. 05.08.2023 подсудимый продал автомобиль, принадлежащей потерпевшей за 650 000 рублей. После чего денежные средства полученные за продажу автомобиля ФИО1 потерпевшей не вернул, сказав ей, что ему их отдадут позже. Часть денежных средств, полученных за продажу автомобиля, он отправил бабушке на лечение, а часть оставил себе, для оплаты долгов.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО1 ее познакомила их общая знакомая, она обратилась за помощью с просьбой помочь ей в продаже автомобиля «Форд Мондео». Она лично передала подсудимому договор купли-продажи на автомобиль, ключ и документы на машину. Примерно в конце августа 2023 года ФИО1 ей сказал, что нашли покупателя в г. Перми и он отвезет автомобиль туда, она согласилась. Через некоторое время, подсудимый сообщил, что автомобиль продан, деньги будут переданы позже, н сразу их вернет. В дальнейшем она неоднократно связывалась с ФИО1 и спрашивала когда именно он ей вернет ей денежные средства, на что последний постоянно сообщал ей, что денежные средства ему не перевели. Через некоторое время он сообщил, что его знакомый его обманул, но он решит этот вопрос самостоятельно. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В ходе расследования подсудимый перечислили ей 45 000 рублей. Просила о взыскании в ее пользу 605 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным с учётом уровня ее доходов, расходов и отсутствием значительных сбережений.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года он приобрел с рук автомобиль марки «Ford Mondeo», г/н № региона в кузове белого цвета за 650 000 рублей. 08.05.2023 он продал автомобиль перекупу по имени Алексей за 350 000 рублей, а также передал 2 комплекта ключей, ДКП, СТС и ПТС Алексею. Дальнейшая судьба вышеуказанного автомобиля ему не известна.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, явствует, что 04.08.2023 совместно с супругой они приехали из г. Пермь в г. Екатеринбург посмотреть автомобиль «Ford Mondeo» с целью его покупки, который ранее нашли на сайте «Авито». Вышеуказанный автомобиль им показал мужчина, который представился Дмитрием. После чего, они перевели ему на банковскую карту 15 000 рублей в счет залога, чтобы автомобиль не был продан другим покупателям, поскольку им необходимо было вернуться в г. Пермь за наличными денежными средствами и привезти их в г. Екатеринбург, чтобы купить данный автомобиль. 05.08.2023 около 12 часов 00 минут Свидетель №2 вернулся в г. Екатеринбург с наличными денежными средствами в размере 635 000 рублей, они встретились с Дмитрием, который взамен на денежные средства передал ему автомобиль, ключи и документы от него, в договоре купле-продажи был указан продавец - Свидетель №1 (паспортные данные 65 17 520193 от ДД.ММ.ГГГГ). После чего он вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что занимался перепродажей автомобилей с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у своего знакомого перекупа Алексея автомобиль марки «Ford Mondeo», VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> региона за 400 000 рублей. Алексей ему передал автомобиль, документы и ключи от него, договору купли-продажи, где указан продавец Свидетель №1. После чего он выложил объявление о продаже данного автомобиля на сайт «Авито», с ним связался ФИО1 с целью его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 встретился с ФИО1 и ФИО4 с целью показать данный автомобиль, и представился ФИО11 После просмотра автомобиля ФИО4 согласилась его купить, передала свидетелю денежные средства в размере 645 000 рублей, а он в свою очередь ей автомобиль с ключами и документами, а также договором купли-продажи. Далее судьба вышеуказанного автомобиля ему неизвестна.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседании так же были представлены следующие письменные доказательства виновности ФИО1

В своем заявлении ФИО12 просила привлечь к уголовной ответственности виновного, а также вернуть денежные средства либо автомобиль (т. 1 л.д. 21).К материалам уголовного дела приобщен скриншот с сотового телефона, а также копия чека из «Сбербанка» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 К. перевел ФИО5 Я. денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. л.д. 44-45).

Из карточки учета транспортного средства следует, что 01.09.2023 автомобиль «Ford Mondeo», VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> региона снят с регистрационного учета (т. 1 л.д. 30).

Согласно карточке учета транспортного средства 02.09.2023 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля «Ford Mondeo», VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> региона, владельцем указан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.52).

В договоре купли-продажи от 28.04.2024 указано, что Свидетель №2 продал автомобиль «Ford Mondeo», VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> региона (т. 1 л.д. 43).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а исследованный объем достаточным для принятия решения суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В основу вывода о виновности, суд кладет показания потерпевшей ФИО4, которая указывает на подсудимого как на лицо, которому она передала автомобиль с документами для отчуждения, а также показаний свидетелей Свидетель №2, приобретшего автомобиль за 650 000 рубле, передавшего денежные средства ФИО1 в полном объеме. Так же судом приняты во внимание показания Свидетель №1, Свидетель №3 и признательная позиция подсудимого подробно изложившего обстоятельства по уголовному делу о факте завладения денежными средствами ФИО4 после продажи ее автомобиля и распоряжением ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания сторонами о нарушении уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия заявлено не было, не установлено таких нарушений и судом при рассмотрении дела по существу. Каких бы то ни было признаков самооговора подсудимым судом не обнаружено.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Так установлено что ФИО4 передала автомобиль, документы и ключи подсудимому доверив ему отчуждение автомобиля, ФИО1 реализовал машину за 650 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями он причинил потерпевшей значительный ущерб, с учётом уровня ее доходов и расходов, так же в крупном размере в силу примечания № 4 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, оконченного характера.

В числе данных о его личности, суд учитывает наличие постоянного места жительства на территории г. Екатеринбурга, где ФИО1 положительно характеризуется, а также отсутствие у него специализированных учетов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной, которую подсудимый подал после возбуждения уголовного дела, подробно сообщил об обстоятельствах преступления не известные органу расследования. В силу ч. 2 ст. 61 УК – полное признание вины в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ по уголовному делу судом не установлено.

Исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с учетом ст. ст. 43 и 56 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 7 ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого. Порядок следования к месту исполнения наказания надлежит определить в силу ст. 60. 2 УИК РФ после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного предписания о направлении к месту отбывания наказания - в виде самостоятельного следования за счет государства.

Гражданский иск ФИО4 подлежит полному удовлетворению в размере 605 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя имущественного вреда в силу ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат возмещению процессуальные издержки в доход государства в сумме 16 819 рублей 90 копеек, сформировавшиеся в ходе предварительного расследования – 7 065 рубль 60 копеек, в судебном заседании – 9 754 рубль 30 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы принудительными работами на срок два года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания ФИО1 проследовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Возместить судебные расходы за счет средств осужденного, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 - 16 819, 90 рублей.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба шестьсот пять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.