Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-5/2024

Дело №10-16/2025 Мировой судья Колотов В.В.

УИД №74MS0006-01-2023-000685-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 марта 2025 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Ботова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 04 сентября 2024 года, которым

ФИО1

Светлана Аркадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая основное общее образование, невоеннообязанная, не работающая, в официальном браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 04 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

2) 02 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб.;

3) 24 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Верхний Уфалей Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

4) 15 декабря 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июня 2021 года) к 6 месяцам 3 дням лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ (приговор от 04 марта 2021 года) окончательно к 6 месяцам 5 дням лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 5 дней,

осуждённой:

1) 03 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) к 1 году лишения свободы;

2) 02 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 июля 2023 года) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3) 25 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождённой по отбытии наказания 29 марта 2024 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу отменена. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 02 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер». С ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3 254 руб. 34 коп.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Волкова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённой – адвоката Ботова К.В. и осуждённой ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она около 12 часов 15 ноября 2022 года правомерно находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер», тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3254 руб. 34 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков К.В. указывает на незаконность вынесенного приговора в отношении ФИО1, просит его изменить в части. В обоснование доводов указывает на то, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от11.05.2023 ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с объявлением последней в розыск, ФИО1 задержана 06.08.2024. В этой связи полагает, будет верным указать на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 06.08.2024 по 04.09.2024 в срок лишения свободы, о чём мировым судьей в резолютивной части приговора не указано, тем самым необоснованно ухудшено положение осужденной.

Кроме того, отмечает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора отсутствуют сведения о дате и основании освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25.12.2023. Также, указывает на отсутствие сведений во вводной части приговора о наличии у ФИО1 детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация действий подсудимой сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Также приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осуждённой.

Как видно из приговора обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является неквалифицированным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, намерение и желание подсудимой возместить потерпевшему ущерб в будущем.

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, поскольку подсудимая ранее была лишена родительских прав в отношении него и до настоящего времени в родительских правах не восстановлена.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила мировому судье назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Данных, позволяющих применить указанные положения закона, в материалах уголовного дела нет и такие не представлены суду апелляционной инстанции. При этом мировой судья при определении размера наказания обоснованно учёл положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания указанного наказания суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, положения ст.73 УК РФ судом применены правильно.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 находилась под стражей по постановлению мирового судьи от 11 мая 2023 года с 06 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года.

При назначении ФИО1 условного наказания, мировой судья, в случае его отмены, не принял решение о зачёте срока содержания осуждённой под стражей.

Следовательно, в данной части в приговор необходимо внести изменения, которые не ухудшают положение осуждённой и не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора, в том числе должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания. Однако изложенные требования мировым судьёй в отношении судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2023 года не выполнены. В свою очередь из материалов уголовного дела следует, что по указанному выше приговору ФИО1 освобождена 29 марта 2024 года по отбытии наказания. Таким образом, вводная часть приговора также подлежит изменению с целью уточнения указанных обстоятельств.

Также, мировой судья, вынося в отношении ФИО1 приговор, в его вводной части указал на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 02 ноября 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2023 года.

Однако мировой судья не принял во внимание, что в силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу ст.86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

С учётом вышеизложенного, только наличие у лица на момент совершения нового преступления вступившего в законную силу обвинительного приговора может влечь указанные последствия, в частности учитываться при назначении наказания.

Между тем, приговоры Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2023 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области от 02 ноября 2023 года и мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2023 года вынесены после совершения преступления по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о вышеуказанных судимостях, считая при этом, что ФИО1 по указанным приговорам осуждена. При этом вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания, поскольку они не учитывались при определении рецидива преступлений.

При этом, не указание в вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 детей, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку ФИО1 в отношении имеющихся неё детей лишена родительских прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесённого к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 15 ноября 2022 года.

Производство по уголовному делу мировым судьёй приостанавливалось в связи с объявлением ФИО1 в розыск в период с 11 мая 2023 года по 15 августа 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Вместе с тем, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ и ей окончательно, с применением ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. По данному делу ФИО1, содержалась под стражей с 01 июня 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ и ей окончательно, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), и ей окончательно, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. ФИО1 была освобождена по отбытии наказания 29 марта 2024 года,

Таким образом, учитывая нахождение ФИО1 под стражей, суд не может признать её находившейся в розыске в период с 11 мая 2023 года по 15 августа 2024 года, поскольку она находилась под стражей и отбывала наказание в исправительном учреждении, и поэтому на указанный период срок давности не приостанавливается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд поставляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Решение суда в части заявленного гражданского иска следует признать законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на то, что ФИО1 судима по приговорам Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2023 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Коркино Челябинской области от 02 ноября 2023 года и мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2023 года, считать, что ФИО1 по указанным приговорам осуждена;

- уточнить в вводной части, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 25 декабря 2023 года освобождена 29 марта 2024 года по отбытии наказания;

- в резолютивной части указать, что в случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок отбытия назначенного ей наказания время её нахождения под стражей по настоящему делу с 06 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года;

- освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст.158 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённая, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: