Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-47/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-11/2023

Дело № 10-1/2024

УИД 74MS0121-01-2023-000575-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 04 марта 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Миляева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, с возражениями и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года, которым

САРДИН Н.В,, родившийся <данные изъяты>,

ранее судимый:

27 января 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

03 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст.74 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2016 года и частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 января 2016 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 02 июля 2021 года по отбытии наказания;

09 августа 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 14 июня 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима;

17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 июня 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

24 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 04 месяца в исправительной колонии строгого режима;

09 октября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года и частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 09 августа 2022 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 октября 2023 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 17 октября 2022 года, и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 октября 2022 года к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 октября 2023 года окончательно 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 года до 20 октября 2023 года по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 октября 2023 года, с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и ее защитника - адвоката Миляева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения имущества АО «ТД Перекресток», при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 17 октября 2022 года, и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 октября 2022 года к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 09 октября 2023 года окончательно 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не согласен с указанием во вводной части приговора судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2016 года, 03 мая 2018 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года, полагает, что судимости на момент совершения им преступления были погашены. Не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации его деяний, считает, что приговор подлежит изменению. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, оформленную в форме объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что он является единственным кормильцем в семье. Считает, что у суда имелись все основания применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УУК РФ. Отмечает, что сделал для себя выводы, встал на путь исправления. Просит исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2016 года, 03 мая 2018 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2022 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года изменить, снизить размер назначенного наказания, применить требования ст.ст. 64, 73 УУК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалин Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат-защитник Миляев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурор Паникарева Л.А. против удовлетворения доводов апелляционных жалобы осужденного возражала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» К.Н.А. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на жалобу, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в присутствии защитника - адвоката Миляева В.Ю., государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и регистрации, где он удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врача-психиатра, врача нарколога.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд правомерно расценил в качестве явки с повинной, <данные изъяты>.

Суд обоснованно сослался на положения ст. 63 УК РФ и учел при назначении ФИО1 наказания отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Не установив оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно назначил емунаказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им других преступлений и соответствует социальной справедливости, при этом суд принял во внимание сведения об образе жизни ФИО1, о его личности, нежелание и невозможность исправления без усиленного контроля за ее поведением.

Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал и апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая доводы ФИО1 о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, неубедительными.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные в условиях рецидива, судом соблюдены, назначенное ему наказание по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду и учтены им при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима правильно.

Оснований для исключения указаний на приговоры во вводной части приговора, указанные осужденным, у суда не имеется, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления они не были погашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2023 года в отношении САРДИНА Н.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

...