Апелляционное постановление № 22-2807/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья: Кемпф Н.Г. Дело № 22-2807/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Юдина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кожевниковой Р.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Юдина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе сотового телефона <данные изъяты> который постановлено конфисковать.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Кожевникова Р.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости. По мнению автора представления судом излишне учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение осужденного, поскольку содержание объяснения уже было учтено в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с изложением обстоятельств совершенного преступления, с указанием места приобретения наркотического средства. Кроме того, апеллянт не согласен с необоснованным решением о конфискации сотового телефона осужденного, поскольку ни предъявленное обвинение, ни описание преступного деяния не содержат указания на использование сотового телефона при совершении преступления, в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления. Учитывая, что необоснованное признание и учет смягчающего обстоятельства - объяснение - повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, автор представления просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств объяснение об обстоятельствах содеянного и увеличить размер штрафа до 6.000 рублей; исключить из приговора указание о конфискации сотового телефона «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Юдин Е.В. также выражает несогласие с приговором в части конфискации сотового телефона «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании было установлено только право пользования ФИО1 сотовым телефоном, но не его право собственности. Кроме того, данный телефон не является орудием преступления, а конфискация телефона является выходом суда за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор отменить в части конфискации сотового телефона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний самого осужденного в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления; показаний свидетелей К, З об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; показаний свидетелей Б, Л – понятых при личном досмотре ФИО1; заключений экспертов и иных письменных и вещественных доказательств по уголовному делу (протоколы выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного ФИО1, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – объяснения об обстоятельствах содеянного. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий вину изначально признавал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела письменно предоставил в своих объяснениях информацию о приобретении наркотического средства, которой сотрудники полиции не владели, то есть предоставил информацию о совершенном преступлении. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал объяснение по обстоятельствам содеянного в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в минимальном размере.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос прокурором. Законные и убедительные основания для усиления наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния, не содержат указания на использование ФИО1 при совершении преступления сотового телефона «<данные изъяты>», в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности использования вышеуказанного телефона при совершении преступления, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о конфискации сотового телефона«<данные изъяты>». Поскольку факт принадлежности данного телефона ФИО1 установлен судом первой инстанции, вышеуказанный телефон подлежит возврату осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о конфискации сотового телефона «<данные изъяты> вернув его по принадлежности - ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев