Решение № 2-3203/2017 2-3203/2017 ~ М-2988/2017 М-2988/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3203/2017

Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные



К делу № 2-3203/2017


РЕШЕНИЕ
(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 14 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:


ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор -, согласно которого ответчица была принята на должность контролера ВКХ отдела сбыта. Приказом генерального директора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» - от 29.03.2017 года ФИО1 была уволена по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1, находясь в декретном отпуске, получила все выплаты согласно расчета. 24.03.2017 года при расчете аванса была допущена счетная ошибка и ответчице было зачислено 5660 руб. При увольнении удержать ошибочно зачисленный аванс не представилось возможным из-за недостатка расчетной суммы при увольнении, в этой связи просит взыскать указанную сумму с ответчицы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что 22.01.2014 года между ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» и ФИО1 был заключен трудовой договор -, согласно которого ответчица была принята на должность контролера ВКХ отдела сбыта.

Согласно приказа (распоряжения) генерального директора ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» - от - ФИО1 была уволена по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчета оплаты отпуска, ФИО1, находясь в декретном отпуске получила выплаты за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 68615 руб. 54 коп.

24.03.2017 года при расчете аванса была допущена счетная ошибка и ФИО1 было зачислено 5660 руб. При увольнении удержать ошибочно зачисленный аванс не представилось возможным из-за недостатка расчетной суммы при увольнении

На сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производится только в случаях предусмотренных Кодексам и иными Федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения не отработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Судом установлено, что 11.04.2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о возврате излишне уплаченной суммы, однако до настоящего времени денежные средства в размере 5660 руб. не возвращены. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу работодателя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:


Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» задолженность 5660 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 21.09.2017



Суд:

Армавирский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" (подробнее)

Судьи дела:

Лахова И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

Простой, оплата времени простоя
Судебная практика по применению нормы ст. 157 ТК РФ

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ