Апелляционное постановление № 22-99/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-99/2018

Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-99/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием: прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Дорогина С.С. на приговор Вологодского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 25.12.2003 Вологодским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2005 Боровичским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2011) по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения; 30 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года установлен административный надзор сроком 6 лет;

- 28.01.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №38 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 06.09.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №29 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 января 2016 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 6 сентября 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 месяц и неотбытая часть наказания по приговору от 6 сентября 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 ноября 2017 года,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору от 28 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял 16 сентября 2016 года в г.Вологде автомобилем ...-№... в состоянии опьянения и, будучи доставленным с его согласия в БУЗ ВО «ВОНД №№...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал пробу биологического материала (мочи), чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 10 февраля 2014 года установлен административный надзор на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, будучи шесть раз привлеченным к административной ответственности за несоблюдение указанного ограничения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи от 17 и 24 декабря 2015 года и 24 мая 2016 года, которые вступили в законную силу, вновь 15 ноября 2016 года в ночное время не находился по месту своего жительства, а находился в общественном месте в д.<адрес>, при этом совершил сопряженное с не соблюдением указанного ограничения административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ не признал, по ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорогин С.С. указывает, что инспектором ДПС Б.А. был нарушен порядок проведения и оформления результатов освидетельствования ФИО1, у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения, о чем пояснили в суде понятые А.Э., Б.В., С.М., Б.А. При медицинском освидетельствовании ФИО1 в наркологическом диспансере ему не были разъяснены правила проведения освидетельствования и отбора мочи, он не имел умысла на фальсификацию анализа, разбавил его водой, поскольку фельдшер О.А. просила наполнить банку для анализа полностью, конфликтовала с ним. Недопустимым является вывод суда, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей А.Э. и Б.А. перед началом судебного заседания, поскольку он основан исключительно на просмотренной судьей записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано лишь то, что осужденный подходил к указанным свидетелям. Просит оправдать ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, по ч.2 ст.314.1 УК РФ назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств с применением ст.73 УК РФ либо 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арефьева С.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Дорогин С.С. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждена письменными материалами уголовного дела: решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года, согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением запрета находиться вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; постановлениями мирового судьи от 17, 24 декабря 2015 года и 26 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений; постановлением мирового судьи от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 15 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у <адрес> д.<адрес>, а также показаниями сотрудника полиции З.С.., выявившего поднадзорного ФИО1 в ночное время в д.<адрес> при совершении им нарушения общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 28 января 2016 года, которым ФИО1 был осужден по сти.264.1 УК РФ, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.А., согласующимися с его письменным рапортом от 16 сентября 2016 года и составленными им в отношении ФИО1 протоколами от 16 сентября 2016 года №№..., №№..., свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ф.Г., К.С. и Б.С., врача-нарколога К.А. и фельдшера О.А., актом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2016 года №№..., из которых следует, что ФИО1 16 сентября 2016 года в 19 час. 45 мин. управлял автомобилем ...-№... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого сфальсифицировал пробу мочи, разбавив ее водой.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования указаны признаки опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью, подписями двух понятых С.М. и Б.А. и сотрудника полиции Б.М., составившего протокол. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО1 и понятых не поступало.

Понятые Б.А. и С.М. в судебном заседании подтвердили, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от освидетельствования на состояние опьянения происходило в их присутствии, они подписали протокол без замечаний.

Указанный протокол соответствует требованиям, установленным п.10-12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475.

Из показаний сотрудников ДПС Б.М., Ф.Г. К.С. и Б.С. также следует, что ФИО1 сначала представился другим именем, представил копию не своего паспорта, и только после выявленного несоответствия с фотографией в копии паспорта, сообщил свои данные, его родственники привезли его паспорт.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указан результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 21 час. 21 мин. – 0,12 мг/л, указано, что проба мочи сфальсифицирована (температура 22 градуса), сделано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля К.А., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и свидетеля О.А. следует, что ФИО1 разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования, было разъяснено, что анализ мочи водой разбавлять нельзя. После измерения температуры сданного ФИО1 анализа мочи был сделан вывод о фальсификации анализа, поскольку температура пробы составила 22 градуса вместо минимально возможной – 32 градуса.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н. В соответствии с пп.4 п.19 названного приказа при фальсификации пробы биологического объекта (мочи) дается медицинское заключение - «От медицинского освидетельствования отказался».

Показания указанных выше сотрудников ДПС ГИБДД, врача-нарколога К.А. и фельдшера О.А. согласуются между собой и письменными документами, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1 они не имеют, они выполняли свои служебные функции, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ему не разъяснялось то, что анализ мочи водой разбавлять нельзя, и он не имел умысла на фальсификацию анализа, были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки, поскольку эти показания ФИО1 с учетом всех данных о его личности, его попытки скрыть свои подлинные данные при оформлении документов, не вызывают доверия, опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка исследованным доказательством судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.314.1 и ст.264.1 УК РФ считает верной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств: признания вины по ст.314.1 УК РФ, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и беременной жены, состояния здоровья его матери, являющейся инвалидом .... Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 28 января 2016 года и 6 сентября 2016 года, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.82 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60, ст.70 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения в части дополнительного наказания, изложив формулировку дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.62 УК РФ и ст.70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не лишение права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогина С.С. - без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин