Апелляционное постановление № 10-15/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-15/2023

Дело № 10-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 22 ноября 2023г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гособвинителя ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Катышева А.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 13 июля 2023г., которым

ФИО2 осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскано 9200,0 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000,0 руб.;

разрешена судьба вещественного доказательства,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата>г. в отношении потерпевшей ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование прекратить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что расследование по уголовному делу проведено формально и необъективно. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшей ФИО11, причинение ей телесных повреждений, именно ФИО2, не доказано. Суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом по делу не была назначена дополнительная экспертиза.

Потерпевшей ФИО11 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в которых она, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, телесных повреждений потерпевшей ФИО7 не наносил, по голове ее не бил, когда он в результате произошедшего конфликта схватил ФИО11 за куртку и повалил ее на землю, потерпевшая головой не ударялась. Мировым судьей не принято во внимание и не приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что потерпевшая ранее избила несовершеннолетнюю девочку и мужчину. Полагает, что медицинское заключение с установленным у потерпевшей ФИО7 сотрясением головного мозга сфабриковано.

Потерпевшая ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила факт причинения ей ФИО2 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

В частности, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, рассказавшей об обстоятельствах причинения ей ФИО2 телесного повреждения, подтвердившей свои показания и в ходе проведения очной ставки с ФИО2; показаниями свидетеля ФИО7, который <дата>г. около 07 часов на мониторе видеокамеры, установленной в их доме, увидел факт нанесения ФИО2 удара лопатой сзади его матери ФИО11; протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью конфликта, произошедшего <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО11 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковые, с местом приложения силы в области головы и согласно п. 8.1 приказу № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку, вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х - недель (до 21 дня включительно), расценивается как причинившее легкий вред, возможность образования данного повреждения <дата>г. не исключается. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждена. При установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 и сомневаться в ее компетенции, а также и для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось.

Таким образом, вопреки мнению осужденного и защиты, факт причинения ФИО11 указанного выше телесного повреждения подтверждается, как самим фактом наличия данного телесного повреждения, так и приведенными мировым судьей доказательствами. Кроме того, и сам ФИО2, будучи допрошенный в ходе дознания, факт нанесения удара потерпевшей не отрицал.

Суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, поводом которой послужила ссора между ФИО11 и ФИО2, в ходе которой ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшей ФИО11 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Утверждения защиты и ФИО2 о невиновности последнего в совершении преступления и приводимые в обоснование этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводу жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих его наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым. Нарушений мировым судьей норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в том числе и с учетом приведенных в ней доводов, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: