Апелляционное постановление № 10-16519/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0415/2024

судья фио № 10-16519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бжалава М.О., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей – адвоката Мирзояна А.С., потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мирзояна А.С., Бжалава М.О., на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, трудоустроенный, с высшим образованием, женатый, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

приговором также разрешены вопросы взыскания судебных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бжалава М.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Мирзояна А.С., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую приговор изменить, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бжалава М.О., действующий в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством виновности осужденного, также как и заключение эксперта по трупу фио Кроме того, отмечает, что в крови погибшего обнаружена концентрация этилового спирта, которая соответствует средней тяжести алкогольного опьянения. Таким образом, фио находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением трудового распорядка и дисциплины труда. В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве от 18 января 2023 года, фио допустил нарушения требований охраны труда, а причинами его гибели указаны неосторожность, невнимательность и поспешность самого погибшего в принятии решений. Однако судом никакой оценки указанным обстоятельствам не дано. Также указывает, что заключение эксперта № 1932-2-23 от 22 февраля 2024 года по первичной комиссионной строительно-технической судебной экспертизе выполнено специалистом, у которого нет образования в области охраны труда, при этом часть вопросов была поставлена именно по вопросам, касающимся охраны труда, а также отсутствуют знания в области проектирования наружных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства, представленное защитой заключение специалиста фио и не изложены его показания. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля фио и акт о несчастном случае на производстве от 18 января 2023 года.

Представитель потерпевшего – адвокат Мирзоян А.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а в части решения по гражданскому иску приговор отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя положения уголовного законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания, отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает и не раскаивается, мер для возмещения вреда не принимает, какие-либо извинения не принес. При таких обстоятельствах, судом назначено осужденному чрезмерно мягкое наказание, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имелось. Также судом необоснованно принято решение об удовлетворении только частично заявленных исковых требований.

Первый Заместитель прокурора адрес фио в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бжалава М.О. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 12 ноября 2022 года он находился на объекте, где планировалась подготовка к гидравлическому испытанию по участку ВК4-ВК9, так как имелись вопросы по целостности трубы. Задача состояла в том, чтобы заполнить трубу водой и проверить ее целостность при минимальном давлении. Он (ФИО1) совместно с генеральным директором ООО «ОК Групп» фио обходили площадку, и на участке, где проводились работы под руководством фио, они услышали хруст, работы были остановлены. фио была дана задача спуститься в колодец, осмотреться, сфотографировать и сообщить причину хруста. фио Н.В. спустился в колодец и спустя непродолжительное время раздался крик, они все вместе побежали к колодцу и увидели, что он начал наполняться водой, они стали тянуть фио, но не смогли, так как его рука застряла. фио побежал открывать следующую задвижку, чтобы сбросить остаточную воду из трубы. Когда вода сбросилась, они вытащили фио, он был без сознания, и скончался до приезда «скорой помощи»;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «ОК Групп», куда фио был трудоустроен в должности монтажника, и находился на объекте по адресу: адрес. На указанном объекте ответственным за соблюдение требований охраны труда, проведение инструктажей в период, когда погиб фио, являлся ответственный исполнитель проведения испытаний трубопровода, руководитель проекта ФИО1 12 ноября 2022 года он (фио) также находился на объекте, вместе с ФИО1 и фио они находились у одного из колодцев, когда раздался хлопок. Работы были прекращены, вода перекрыта. По указанию либо ФИО1, либо фио, фио спустился в колодец, через 1-2 минуты раздался крик.. Все подбежали к колодцу, где находился фио, колодец наполнялся водой. фио спрыгнул в колодец на помощь ФИО3 фио (фио) и фио побежали открывать задвижку, чтобы слить воду. Когда они вернулись к колодцу, то увидели, как фио оказывают первую помощь, но впоследствии он скончался;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ранее он состоял в должности производителя работ в ООО «ОК Групп», которое с 2021 года выполняло работы по адресу: адрес, вл. 63.В его подчинении находились фио, фио, фио 12 ноября 2022 года он (фио) находился на площадке и ФИО1 поставил ему задачу проверить, держит ли система водоснабжения давление от ВК9 до ВК4. фио Н.В. находился внутри колодца ВК9, фио стоял наверху с целью подстраховки фио фио истечении какого-то времени он (фио) услышал хруст из ВК4, он сразу крикнул на ВК9, чтобы они перестали подавать воду в трубу и позвал к себе всех на ВК4. После того как вода была перекрыта, он попросил фио спуститься в колодец ВК4, чтобы посмотреть, что издает шум, после чего доложить ему. фио Н.В. спустился в колодец, и спустя несколько минут они услышали его (фио) крик, подбежали к колодцу, увидели, что вода заполняет колодец. фио Н.В. стоял в положении с полусогнутыми коленями, не мог вытащить свою руку и выбраться из колодца. Он (фио) дал указание фио прыгать в колодец и вытаскивать фио, а они пытались вытащить того с помощью страховочного троса. Он (фио) подбежал к другому колодцу, чтобы слить воду, и через некоторое время фио вытащил фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с весны 2021 года он состоял в должности монтажника-слесаря в ООО «ОК Групп», которое выполняло работы по монтажу наружных сетей по адресу: адрес. На данном объекте его непосредственным начальником являлся фио, в подчинении которог также находились фио, фио 12 ноября 2022 года около 8 часов он пришел с фио на рабочее место, они получили наряд на работу от фио, который поставил им задачи на этот день, а именно: проверить, держит ли система водоснабжения давление от ВК9 до ВК4. Затем, фио находился внутри колодца ВК9, где стояла специальная запорная арматура, он (фио) стоял наверху и держал фио за страховочный ремень. В какой-то момент фио крикнул, чтобы они остановили заполнение системы водой, так как он услышал из ВК4 какие-то шумы. По указанию фио работы по заполнению водой системы остановились, фио поднялся из колодца ВК9, перекрыв воду. Они подошли с фио к колодцу ВК4 так как их туда позвал фио Около колодца также стояли ФИО1 и фио ФИО4 дал указание фио посмотреть, что в колодце ВК-4 издает шумы и сфотографировать. фио Н.В. полез в колодец, а он (фио) стоял наверху и подстраховывал его. Спустя пять минут они все услышали крик фио и он заметил, что колодец ВК4 начал наполняться водой. Он (фио) начал кричать фио, чтобы тот выбирался, но тот не отвечал. Он начал тянуть за трос, но у него ничего не выходило. фио прыгнул в колодец ВК4, чтобы помочь фио выбраться, на спустя время крикнул, что не может это сделать, так как у фио застряла рука. Спустя время, когда фио подбежал к колодцу ВК8 и давление спало, фио вытащил фио, также фио пояснил, что рука последнего застряла в тройнике;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности специалиста по охране труда ООО «Монотек Строй». Между ООО «Монотек Строй» и ООО «ОК Групп» 15 июля 2021 года был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству наружных сетей на объекте, расположенном по адресу: адрес. Перед началом работ субподрядчик обязан предоставить комплект документов о назначении ответственных за производство работ, охрану труда, пожарную безопасность, проведение других работ по профилю компании. Далее, сотрудники субподрядчика проходят вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности у генерального подрядчика. 4 апреля 2022 года фио был проведен вводный инструктаж по охране труда специалистом фио,о чем свидетельствует запись в соответствующем журнале. После чего, субподрядчик должен провести вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности и инструктаж на рабочем месте, о чем должен сделать записи в трех соответствующих журналах;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с ноября 2022 года он оказывал методическую помощь ООО «ОК Групп», и по просьбе генерального директора фио он собрал документы по охране труда, написал приказы о создании комиссии по несчастному случаю с фио, сформировал объемный документ для ООО «ОК Групп», в том числе, регламентирующий положения охраны труда при работах в ограниченных и замкнутых пространствах. Указанный документ он сформировал и отдал фио спустя примерно 10 дней после происшествия с фио;

- заключением эксперта № 2211521370 от 14 ноября 2022 года, согласно выводам которого смерть фио, находившегося в алкогольном опьянения, наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ее причинением и наступлением смерти имеется причинная связь;

- заключением эксперта № 1932-2-1023от 22 февраля 2024 года, согласно выводам которого обеспечение безопасных условий труда при производстве работ на участке строительства 12 ноября 2022 года, где проводились работы монтажником санитарно-технических систем ООО «ОК Групп» фио внутри водопроводного колодца по адресу: адрес, в соответствии с приказом № 62/3 от 9 сентября 2022, входило в обязанности руководителя проекта ФИО1;

при производстве работ по проведению гидравлических испытаний канализационной системы ВК9-ВК4 по адресу: адрес, имелись следующие отступления от проекта производства работ, непосредственно связанных с разработанной технологической картой «Гидравлическое испытание трубопроводов водоснабжения и канализации «ГБУЗ ИКБ № 1 ДЗМ», а именно: на всех воздушных выпусках, кранах и задвижках не установлены, на закреплены и не выведены из колодцев шланги для удаления воздуха при наполнении трубопроводов; не подготовлены средства наполнения, опрессовки и опорожнения испытываемого участка, смонтированы коммуникации и установлены приборы и краны, необходимые для проведения испытания, в части надземных приборов; не организовано дежурство на границе охранной зоны; для проведения испытания трубопровода ответственному исполнителю работ на выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности с указанием в ней размеров охранной зоны; персонал не был ознакомлен с порядком проведения работ и с мероприятиями по безопасному их выполнению; осмотр оборудования в колодце, куда спустился фио, при проведении испытания проводился без снижения испытательного давления;

также из выводов заключения следует, что установлено отступление от требований безопасности, нахождение фио внутри водопроводного колодца при проведении гидравлических испытаний канализационной системы ВК9-ВК4, в части работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ; между нахождением фио внутри водопроводного колодца и наступлением несчастного случая, в виде смерти фио в части несоблюдения требований п.п. 3.10, 3.13 «Технологической карты (ТК) «Гидравлическое испытание трубопроводов водоснабжения и канализации «ГБУЗ ИКБ № 1 ДЗМ», п.п. 15.1.5, 15.2.1, п.п. 7.1, 73., 7.5 имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта № 104/3-1-24 от 26 февраля 2024 года, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные в следующих документах: в наряд-допуске № 26 на проведение работ в котловане, повышенной опасности; листа ознакомления с инструкциями ООО «ОК Групп»; листка контроля к приказу № 80/1 от 7 ноября 2022 проведения целевого инструктажа по охране труда; наряда-допуска № 8 на производство работ в ограниченных и замкнутых пространствах; титульного и разворота 158 листа журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; протоколе № 3 проверки знания требований охраны труда работников от 9 сентября 2022 года; протоколе № 01ОЗП/09 от 15 сентября 2022; личной карточке № 4 учета выдачи средств индивидуальной защиты от 28 апреля 2022 года; наряд-допуске № 7 на производство работ в ограниченных и замкнутых пространствах от 13 октября 2022 года – выполнены не фио, а другим лицом;

-приказом № 12 от 22 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 с 22 февраля 2022 года назначен на должность руководителя проекта ООО «ОК Групп»;

- трудовым договором № 15/217 от 22 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 принят на должность руководителя проекта в отдел административно-управленческого аппарата ООО «ОК Групп»; на ФИО1 среди прочего, возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда;

- приказом генерального директора ООО «ОК Групп» фио № 62/3 от 9 сентября 2022 года, согласно которому, в целях выполнения требований по охране труда на объекте, расположенном по адресу: адрес, лицом, ответственным за охрану труда на объекте назначен руководитель проекта ФИО1, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществления технологических процессов; ознакомление работников с требованиями охраны труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- приказом генерального директора ООО «ОК Групп» фио № 62/2 от 9 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за выдачу наряд-допусков;

- приказом генерального директора ООО «ОК Групп» фио № 62/1 от 9 сентября 2022 года, согласно которому для проведения проверки знаний требований охраны труда работников организации назначена комиссия, в состав которой, среди прочих, входил ФИО1;

- приказом генерального директора ООО «ОК Групп» фио № 80 от 7 ноября 2022, согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за выдачу наряд-допусков;

- правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОК Групп» от 28 июня 2017 года, согласно которым при поступлении работника на работу работодатель обязан провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, правилам охраны труда;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, занимая должность руководителя проекта ООО «ОК Групп», не предвидя возможных негативных последствий, хотя при должной осмотрительности мог и должен был их предвидеть, отнесся небрежно к своим должностным обязанностям, что выразилось в том, что он допустил фио к работам по проведению гидравлических испытаний канализационный системы ВК9-ВК4, затем не проконтролировал ход работ, не обеспечил безопасность их выполнения, и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Так, из представленной в материалах дела должностной инструкции следует, что ФИО1, занимая должность руководителя проекта ООО «ОК Групп», обязан был, среди прочего, определять перечень работ по обеспечению безопасности участка; осуществлять и контролировать документальное сопровождение результатов контроля исполнения требований охраны труда. Кроме того, согласно положения должностной инструкции на ФИО1 также возложены обязанности по осуществлению контроля проведения на участке строительства мероприятий инструктажа и соблюдений требований охраны труда; распределению трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками и осуществлению контроля за их выполнением; обеспечению в отношении подчиненных работников соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда.

Также, из заключения эксперта № 1932-2-1023 от 22 февраля 2024 года следует, что при производстве работ на участке строительства, где проводились работы монтажником санитарно-техническим фио были допущены нарушения и отступления от проекта работ, в том числе: не подготовлены средства наполнения, опрессовки и опорожнения испытываемого участка; не организовано дежурство на границе охранной зоны; не выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности; персонал не был ознакомлен с порядком проведения работ и мероприятиями по их безопасному выполнению; осмотр оборудования, куда спустился фио при проведении испытания проводился без снижения испытательного срока, и указанные отступления от требования безопасности привели к смерти фио

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № 104/3-1-24 от 26 февраля 2024 года, подписи от имени фио на документах, касающихся инструктажа по охране труда, а также совершения иных необходимых действий по охране труда, нарядах-допусков на производство работ, подпись выполнена иным лицом, а свидетель фио пояснил, что по поручению генерального директора ООО «ОК Групп» фио он готовил документы по охране труда уже после гибели фио

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложены обязанности по выполнению требований по охране труда на объекте и обеспечению безопасности на участке работ, перед допуском фио к спусканию в колодец, не провел необходимый инструктаж и разъяснения, касающиеся вопросов охраны туда, то есть не выполнил свои трудовые обязанности, которые были на него возложены, не обеспечил безопасные условия труда при производстве работ, в том числе, не выдал фио наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, а также не проконтролировал процесс снижения испытательного давления при осмотре оборудования фио в колодце и между указанными нарушениями, допущенными ФИО1 и наступлением несчастного случая в виде смерти фио, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нахождения на объекте фио при наступлении несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, каким-либо образом не опровергает обоснованные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18 января 2023 года, а также оглашенные показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, также не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку показания данного свидетеля не содержат каких-либо сведений, имеющих значения для дела и касаются обстоятельств составления акта о несчастном случае на производстве. В то же время, указанный акт содержит вывод о том, что несчастный случай с фио произошел по причинам его неосторожности, невнимательности и поспешности, а также нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженного в нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, указанные в акте основные причины несчастного случая носят общий неконкретный характер, и основания для данных выводов комиссии, составившей акт, установить из акта не представляется возможным. Кроме того, указанные выводы противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста фио фио «Рособщемаш» № 502 от 10 июля 2024 года, также как и его показания данные в суде, не могут быть положены в основу приговора, поскольку само заключение подготовлено по запросу осужденного ФИО1, достоверность представленных в копиях специалисту документов установить не представляется возможным, а выводы специалиста, изложенные в заключении и в данных им показаниях, направлены на оценку, представленных по делу и положенных в основу приговора доказательств, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку данные вопросы подлежат разрешению исключительно судом при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий осужденного. С учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для оправдания осужденного ФИО1, возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, или для прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции также не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений экспертов, представленных в материалах уголовного дела, поскольку они выполнены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, указания на методики, выполнены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, сами заключения составлены с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений ст. 198 УПК РФ.

Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам защиты, виновность осужденного ФИО1 установлена не только на основании представленных в материалах дела заключениях экспертов, а на основании всей совокупности, положенных в основу доказательств, согласующихся между собой.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении дочери, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последнего и самого осужденного, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены, на тот момент, все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, приговор подлежит изменению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были представлены сведения о рождении у ФИО1 малолетнего ребенка уже после вынесения приговора, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и снизить назначенное наказание.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 в момент совершения преступления занимал должность руководителя проекта ООО «ОК Групп», и принимая во внимания положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданский иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения.

Каких-либо иных оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года в отношении фио фио, изменить:

- признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка;

- снизить, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: