Апелляционное постановление № 22-2135/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22-2135


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шведюка А.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадеева К.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец г.****, судимый

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года;

2 октября 2017 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 ноября 2017 года) ч. 1 ст. 318, ст. 319, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 3 года;

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, освобождённый 2 апреля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 14 дней ограничения свободы;

16 сентября 2019 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца, освобожденный 30 апреля 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года условно-досрочном на срок 5 месяцев 26 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто; неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 9 февраля 2023 года составило 5 месяцев 20 дней (отбыто 1 год 9 месяцев 10 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца,

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 ноября 2022 года на территории г. Гремячинска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно он был за рулем автомобиля; не назначены и не проведены соответствующие экспертизы, очная ставка между ним и свидетелем М.; свидетель (инспектор) Г. путался в показаниях, вводил суд в заблуждение. Просит приговор отменить, предварительное расследование провести надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что его описательно-мотивировочная часть не содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; указывает, что показания свидетеля Д. приведены только в части, которые согласуются с обвинением; судом не рассматривалась версия о самопроизвольном движении транспортного средства в отсутствие водителя; на видеосъемке отсутствует момент, когда сотрудники ДПС извлекают кого-либо из салона автомобиля с водительского сиденья; позиция ФИО1, отрицавшего управление транспортным средством, постоянная и последовательная; при рассмотрении дела судом нарушен принцип презумпции невиновности; назначенное наказание является необоснованным и немотивированным. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора города Гремячинска Дровосеков С.А. полагает необходимым оставить приговор без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совершение ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, такими как:

показаниями свидетелей Г. и Д., являющихся инспекторами ГИБДД, согласно которым 4 ноября 2022 года при патрулировании улиц был замечен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **, который на требование об остановке предпринял попытку скрыться, догнав автомобиль, инспектор Д. открыл водительскую дверь, выключил зажигание, с водительского места вытащил ФИО1, на пассажирском сидении в лежащем положении находился М., который за руль пересесть не мог. Управлял транспортным средством ФИО1, поскольку во время преследования автомобиль марки *** из зоны видимости не пропадал, салон автомобиля хорошо просматривалось через заднее стекло;

показаниями свидетеля А., согласно которым 4 ноября 2022 года сотрудниками ГИБДД в ГБЗУ ПК «ЧБ им. ФИО2» был доставлен ФИО1, у которого в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями М., согласно которым 4 ноября 2022 года к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле марки ***, который припарковал за гаражами, расположенными напротив дома № ** по ул. **** г. Гремячинск, они начали распивать спиртное, от выпитого он сильно опьянел, поэтому события произошедшего не помнит;

протоколом № ** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 4 ноября 2022 года, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **, из которого следует, что 4 ноября 2022 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,205 мг/л;

видеозаписью из служебного автомобиля, согласно которой инспекторы ДПС не теряли из вида автомобиль марки *** государственный регистрационный знак **, один из инспекторов отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (неполный продув), был направлен на медицинское освидетельствование;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно проверены и исследованы в судебном заседании, при этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и они обоснованно признаны достоверными, поскольку непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного, приведенные доказательства не опровергают выводы суда об управлении автомобилем именно ФИО1, так как во время преследования на транспорте и в пешем порядке из зоны видимости ФИО1 на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак ** не пропадал, задние стекла автомобиля хорошо просматривались, поскольку не имели тонировки. Таким образом, показания свидетелей и видеозапись подтверждают факт управления автомобилем именно осужденным, а не иным лицом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 указанными выше свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения расследования, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД Г. и Д. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. А несогласие осужденного со сделанными судом выводами о его виновности на законность таковых не влияет.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, а именно, не проведение следователем очной ставки и не назначение соответствующих экспертиз не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, поскольку проведение очных ставок в ходе предварительного расследования является правом следователя в соответствии со ст. 193 УПК РФ, а согласно материалам уголовного дела, ходатайств об ее проведении, а также назначении экспертиз от ФИО1 либо его защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания, несомненно были учтены такие особенности личности ФИО1, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, и, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого ФИО1; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2019 года, при отсутствии у ФИО1 права на управление транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадеева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.