Апелляционное постановление № 22-1574/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 22-1574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Паршиной В.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

защитника осужденного адвоката Дорохиной О.В., представившей удостоверение № 2478 и ордер № 116118 от 14 августа 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области 29 мая 2025 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

2 февраля 2023 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года включительно в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ и его срок исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Арест на транспортное средство автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, постановлено отменить, передав данное имущество законному владельцу ФИО3

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного адвоката Дорохиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Псхациевой В.А., просившей оставить без изменения приговор, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а приговор суда несправедливым.

Цитируя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, поведению, как на стадии производства дознания, так и при рассмотрении дела в суде.

Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности.

В обосновании довода жалобы указывает, что он на учете врача психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, возможную утрату ими средств к существованию, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Полагает, что судом не в должной мере учтено активное сотрудничество со следствием с его стороны при расследовании настоящего уголовного дела, признание им вины.

Просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области 29 мая 2025 года изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным его отбыванием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор района Александров А.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Дорохина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Псхациева В.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний и жалоб, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является правильным, а положенные в обоснование данного вывода мотивы – убедительными, равно как и мотивы, послужившие основанием для назначения обязательного дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья