Решение № 7-1096/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-1096/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хануна фио по доверенности Повалова К.А. на постановление начальника Отдела МВД России по адрес от 29 января 2026 года серии адрес № 0833126, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 11.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хануна фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 29 января 2026 года серии адрес № 0833126, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 11.02.2026 г., гражданин Палестины Ханун фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хануна фио по доверенности фио просит отменить названные акты по доводам, изложенным в ней, указывая на нарушение процессуальных и материальных прав заявителя.

Полагает, что сотрудники полиции в установленном порядке не уведомили Посольство Палестины о задержании Ханун фио, а также не уведомили родственников Ханун фио, администрацию по месту его работы и учебы, защитника и Посольство Палестины о месте его нахождения при помещении в изолятор временного содержания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, что является нарушением ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 6.1 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1306; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены в отношении Ханун фио в день совершения вмененного ему в вину административного правонарушения с незначительным временным промежутком, что является нарушением порядка и условий привлечения к административной ответственности; в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ханун фио; после доставления Ханун фио в Отдел МВД России по адрес ему не было предоставлено право на телефонный звонок в целях уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица о своем задержании; в рамках производства по делу об административном правонарушении Ханун фио был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника; 29 января 2026 года по требованию защитника не были представлены составленные в отношении Ханун фио протокол об административном задержании и постановление по делу об административном правонарушении; 28 ноября 2025 года, а также 10, 11 и 17 декабря 2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) направлялись заявления о продлении миграционного учета Ханун фио; имеются основания для признания вмененного в вину Ханун фио административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Отдела МВД России по адрес в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено совершение Ханун фио административного правонарушения впервые; назначенное Ханун фио административное наказание является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит изменению; к Ханун фио необоснованно применена установленная ст. 27.19 КоАП РФ обеспечительная мера в виде помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес; правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Ханун фио в судебное заседание не доставлен, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии в деле не ходатайствовал.

Защитник фиоА в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В жалобе содержится ходатайство, которое было поддержано защитником в суде, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей Хануна фио в процессуальных документах, составленных должностными лицами ОМВД в отношении Хануна фио

Полагаю, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для проверки доводов жалобы и материалов дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Повалова К.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ханун фио к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства является государственной деятельностью по фиксации и обобщению предусмотренных данным Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

Исходя из положений п. 42 Правил, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно – лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 3.2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

На основании ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно – лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, нормативные положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2026 года в 00 часов 10 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, д. 18, корп. 2, кв. 162 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин Палестины Ханун фио, который прибыл 28 ноября 2021 года в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в период с 17 по 30 ноября 2025 года был постановлен на учет по месту пребывания, однако в течение 3 рабочих дней после истечения срока постановки на учет по месту пребывания (не позднее 03 декабря 2025 года) учет по месту пребывания не продлил, допустив тем самым нарушение приведенных выше положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортами участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио и старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес фио от 29 января 2026 года об обнаружении сведений, указывающих на наличие в деянии гражданина Палестины Ханун фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

– протоколом от 29 января 2026 года серии адрес № 0223897 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, из которого следует, что 29 января 2026 года в 00 часов 21 минуту Ханун фио был доставлен в Отдел МВД России по адрес в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении;

– протоколом от 29 января 2026 года серии адрес № 0244030 об административном задержании, из которого следует, что 29 января 2026 года в 00 часов 21 минуту Ханун фио был задержан в связи с совершением административного правонарушения для обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения;

– протоколом об административном правонарушении от 29 января 2026 года серии адрес № 0833126, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также содержатся объяснения Ханун фио, согласно которым с содержанием протокола он согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается;

– письменными объяснениями гражданина Палестины Ханун фио от 29 января 2026 года, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что он приехал в адрес 28 ноября 2021 года в целях получения образования, в настоящее время проживает в адрес, свою вину в совершенном административном правонарушении, выражающемся в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: в отсутствии регистрации, признает, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет;

– копией иностранного национального паспорта на имя гражданина Палестины Ханун фио;

– сведениями из ГИСМУ, согласно которым гражданин Палестины Ханун фио в период с 17 по 30 ноября 2025 года был постановлен на учет по месту пребывания по адресу: Москва, адрес, однако после истечения срока постановки на учет по месту пребывания учет по месту пребывания не продлил; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составлены в отношении Ханун фио уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Ханун фио, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ханун фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Ханун фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал судья районного суда, в ходе производства по делу Ханун фио реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, в ходе которых свою вину в совершении правонарушения признал полностью, каких-либо ходатайств не заявлял. Протокол об административном правонарушении и письменные объяснения, включающие графы о разъяснении прав, подписаны Ханун фио добровольно, без каких-либо замечаний, в связи с чем довод жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении Ханун фио был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что о необходимости участия в деле защитника Ханун фио не заявлял, о допуске к участию в деле защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ханун фио административного правонарушения.

Постановление должностного лица и решение судьи в достаточной степени мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы о том, что не учтены данные о личности Ханун фио, его статус в обществе и в Палестине, его правомерное поведение не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, указанное не освобождало иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что сотрудники полиции в установленном порядке не уведомили Посольство Палестины о задержании Ханун фио, а также не уведомили родственников Ханун фио, администрацию по месту его работы и учебы, защитника и Посольство Палестины о месте его нахождения при помещении в изолятор временного содержания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, что является нарушением ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 6.1 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1306, однако они были признаны необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства не приводят к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены в отношении Ханун фио в день совершения вмененного ему в вину административного правонарушения с незначительным временным промежутком, что является нарушением порядка и условий привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Обоснованно был отклонен довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ханун фио, поскольку он опровергается материалами дела, из которых с очевидностью усматривается, что Ханун фио присутствовал при рассмотрении 29 января 2026 года настоящего дела об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручена копия постановления о назначении административного наказания, что удостоверено подписями Ханун фио в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что после доставления Ханун фио в Отдел МВД России по адрес ему не было предоставлено право на телефонный звонок в целях уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица, поскольку из материалов дела не усматривается, что Ханун фио обращался с подобными просьбами, несмотря на разъяснение ему такой возможности при составлении протокола об административном задержании (п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Вместе с указанным отмечаю, что в случае несогласия с действиями сотрудников полиции Ханун фио имеет право обжаловать их в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что 28 ноября 2025 года, а также 10, 11 и 17 декабря 2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) направлялись заявления о продлении миграционного учета Ханун фио, не могут повлечь отмену состоявшихся актов о назначении административного наказания, поскольку из представленных документов усматривается, что в удовлетворении указанных заявлений было отказано с указанием причин отказа, который в установленном порядке обжалован не был, из чего следует, что в установленном порядке миграционный учет Ханун фио продлен не был, что в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

В главе 27 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Ханун фио административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ханун фио после истечения срока постановки на учет по месту пребывания (не позднее 03 декабря 2025 года) учет по месту пребывания не продлил, допустив тем самым нарушение приведенных выше положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», мер по легализации на адрес не предпринял, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о том, что Ханун фио продолжительное время законно пребывает в Российской Федерации, законопослушное поведение, не имеется.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что совершенное Ханун фио правонарушение в сфере безопасности адрес оно не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с действиями Ханун фио в состоянии крайней необходимости, поскольку он является потерпевшим по уголовному делу и, опасаясь за свое здоровье и жизнь, он сменил место проживания, не могут служить основанием для изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено Ханун фио в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции и не влекут отмены решения суда и постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника Отдела МВД России по адрес от 29 января 2026 года серии адрес № 0833126, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 11.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хануна фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков