Апелляционное постановление № 22-1929/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-321/2019

судья Гавриш В.А. дело № 22-1929/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Пастущук Т.Б., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников адвокатов Чернякова И.В. и Колесниковой И.Я. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)14, родившийся (дата) в (адрес), гражданин (адрес), имеющий среднее-специальное образование, холостой, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживавший без регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17.01.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года,

осужденный:

- 13.08.2019 г. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания постановлено зачесть нахождение под стражей с 18.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 августа 2019 года около 17 часов 57 минут возле дома 16 по ул. Сутормина г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 150-152).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Черняков И.В. и Колесникова И.Я., не оспаривая квалификацию и доказанность преступления, выражают свое несогласие с приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года, считают приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционных жалоб осуждённый ФИО1 указывает о том, что суд не принял во внимание характеристику с места проживания, положение в семье, беременность гражданской жены и наличие у неё малолетней дочери, не учел раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник адвокат Черняков И.В. указывает о том, что в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Считает, что судом не выполнены разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» - не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности назначения иной меры наказания, а назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд указал данные о личности подсудимого и о совершении преступления в период отбывания наказания по другим приговорам. Однако, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление до вынесения приговора от 13.08.2019 г., а судимость по приговору от 17.01.2019 г. является признаком объективной стороны вновь совершенного преступления, наказание в виде обязательных работ по указанному приговору отбыто 02.07.2019 г. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив иную меру наказания либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Защитник адвокат Колесникова И.Я. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проведено в сокращенной форме, что позволило закончить расследование по делу в кратчайшие сроки. Суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного ФИО1 гражданской супруги, которая является беременной, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Считает, что данная позиция суда основывается исключительно на наличии у ФИО1 судимости по ст.264.1 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ, хотя действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказание не свыше 2/3 максимального срока наказания, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, суд не посчитал необходимым учесть тот факт, что ФИО1 имел трудовые отношения, хотя и без заключения соответствующего договора, по причине неоформленного гражданства РФ, а также не принял в должной мере во внимание те обстоятельства, что между ФИО1 и ФИО2 имеются фактические супружеские отношения. ФИО2 ожидает рождения ребенка, отцом которого является ФИО1, кроме того ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, в отношении которой ФИО1 выполнял, фактически родительские обязанности.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание намерения ФИО1 и ФИО2 вступить в брак, после чего встать на регистрационный учет по месту жительства в г. Ханты-Мансийске, по месту жительства супруги, а также трудоустроиться с заключением надлежащего трудового договора, что стало совершенно невозможно в условиях вынесенного приговора от 18.09.2019 года.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ фактически повлекло негативные последствия не только лично для ФИО1, но и для его семьи, так как ФИО1 являлся единственным трудоспособным кормильцем, ФИО4 в силу беременности, а малолетняя ФИО3 в силу возраста не могут выполнять трудовые обязанности, члены семьи ФИО1 нуждаются в материальном обеспечении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Чернякова И.В. государственный обвинитель Зонова Е.В. указывает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а именно, что подсудимым совершено аналогичное преступление через непродолжительный промежуток времени.

Проанализировав сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества в колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно, содеянному и справедливо, чрезмерно суровым оно не является, поэтому основания для его смягчения отсутствуют, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 164-165).

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника адвоката Чернякова И.В., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудырева С.А. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступлению, наличие гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не применены, поскольку расследование по уголовному делу не проводилось, а сокращенная форма дознания предусматривает, как соглашение с квалификацией преступления при возбуждении уголовного дела, так и льготное назначение наказания.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Колесниковой И.Я. о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наиболее строгого вида наказания в размере не более 2/3 от максимального срока, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ - и не превышает одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции оснований нет, доводы апелляционных жалоб о применении при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» «в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения».

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», «если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.».

Как следует из приговора, назначение ФИО1 отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима мотивировано учетом характеризующих данных о его личности и совершением преступления в период отбывания наказания по другим приговорам.

При этом в приговоре указано, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, составляющее объективную сторону преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 года постановлен после совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание о «совершении преступления в период отбывания наказания по другим приговорам» и изменении приговора по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника адвоката Чернякова И.В. и осужденного ФИО1

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Оснований для признания данного решения незаконным и для изменения меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с отсутствием у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Приобщенное в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Пастущук Т.Б. врачебное заключение, выданное 02.10.2019 г. врачом-дерматологом о том, что ФИО1 с октября 2017 года состоит на «Д» - учете с диагнозом «атопический дерматит», на выводы суда апелляционной инстанции о виде и размере назначенного ФИО1 наказания не влияет, поскольку в заключении отсутствуют сведения о дате последнего обращении ФИО1 в лечебное заведение, имеется лишь указание о том, что 1 раз в 6 месяцев ему рекомендовано наблюдение у дерматолога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.318, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)15 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о «совершении преступления в период отбывания наказания по другим приговорам», отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение направить ФИО1 под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября по 27 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников адвокатов Чернякова И.В. и Колесниковой И.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина