Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-9/2021

№

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 17 июня 2021 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Казангапова А.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попова Г.М.,

при секретаре Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 1) 19.07.2010 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2013 года) к 2 года 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.09.2012 г. (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 19.08.2013 года) условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 19.07.2010 года отменено, с водворением в места лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.06.2015 года по отбытию наказания. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.05.2015 года установлен административный надзор с 28.09.2015 года по 27.09.2021 года; 2) 05.05.2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; 3) 08.07.2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с присоединением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.05.2016 года окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2020 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 26 дней по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 18.11.2020 года, судимости не погашены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы срок 8 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 08.07.2016 года Ялуторовского районного суда Тюменской области отменено. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 08.07.2016 года Ялуторовского районного суда Тюменской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Попова Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 03 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, в связи с тем, что в материалах дела имеется медицинская справка, подтверждающая, что ему необходимо проведение хирургического вмешательства в связи с имеющимся у него заболеванием – тромбоварикоз сосудистых сердечных вен.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны, кроме признания им вины, на совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобе ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (варикозная болезнь вен нижних конечностей 2 ст.), на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, что соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ, верно не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 70 УК РФ, ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд, по смыслу закона, может применить положения ст.73 УК РФ только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления, оснований к тому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости проведения хирургического вмешательства, в связи с заболеванием вен, не являются основанием для смягчения наказания, так как неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с указанным заболеванием учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего при определении вида и меры наказания.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, при назначении наказания мировой судья в приговоре указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкой категории преступлений в УК РФ не установлено, поэтому ссылка суда на указанную норму не требуется и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в приговоре допущена явная техническая ошибка.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.07.2016 года в отношении ФИО1 суд обоснованно счел невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, отменив его на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом ошибочно указав в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части в приговор внести соответствующее изменение.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считать окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.07.2016 Ялуторовского районного суда Тюменской области назначенным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ вместо п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Калинин