Апелляционное постановление № 22-4160/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-246/2025

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-4160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никонова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 6 сентября 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим его видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим его видом, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не рассмотрены обстоятельства, может ли ФИО1, находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применительно к ФИО1 ни одно из перечисленных оснований не имеет места.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона соблюдены, выводы надлежащим образом мотивированы.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 4 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

19 марта 2025 года он был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания.

4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия поскольку он скрылся с места жительства, местонахождение его известно не было.

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 мая 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск и 6 августа 2025 года задержан.

Уважительных причин, в силу которых осужденный не мог в течение длительного времени явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, а также поставить ее сотрудников в известность о своем месте нахождения, стороной защиты не приведено.

Учитывая, что осужденный ФИО1 по указанному им месту жительства не проживал, о своем фактическом месте нахождения уголовно-исполнительную инспекцию не извещал, фактически длительное время скрывался от контроля инспекции, в связи с чем в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, он был объявлен в розыск, суд первой инстанции обоснованно принял решение о заключении его под стражу сроком до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 46 УИК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 6 августа 2025 года. Суд первой инстанции, решая вопрос о заключении осужденного под стражу на срок 30 суток, ошибочно указал срок окончания данной меры - до 6 сентября 2025 года, в то время как 30 суток фактически истекает 5 сентября 2025 года. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 5 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись