Апелляционное постановление № 22-2695/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-167/2023

судья Хвалева Е.В. Дело № 22-2695/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (адрес) Д.А.С. на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного и адвоката, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес), судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который уплачен (дата);

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей, постановлено считать назначенное наказание отбытым полностью,

- (дата) Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- (дата) Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, по состоянию на (дата) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 09 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в виде 4 месяцев ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов в (адрес) Соль-Илецкого городского округа (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая по существу квалификацию совершенных ФИО1 преступных деяний, с учетом допущенных судом нарушений процессуальных требований уголовного закона, полагает приговор подлежащим изменению. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Приводя положения ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что приговором ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, то есть фактически в размере двух третей максимального срока. Делает вывод, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ фактически не учтены иные установленные судом смягчающие обстоятельства (по п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, определив его размер (с учетом отрицательных характеристик личности) в количестве 6 месяцев. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы. Путем частичного сложения наказаний в порядке ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы. С учетом положений ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный согласен с приговором суда, назначенное наказание справедливым. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая не работает, трудное финансовое положение семьи, отсутствие собственного жилья и проживание с мамой пожилого возраста за которой осуществляет уход супруга. Просит суд апелляционной инстанции изменить вид режима отбывания наказания на более мягкий, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого ФИО1 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей С.А.Ж., Х.Т.Ш., Х.Р.Р., А.А.К., а также письменными доказательствами, а именно: копией приговора Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69, 70 УК РФ, подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ФИО1; протоколами осмотра места происшествия от 07, (дата); протоколом осмотра предметов от 15, (дата); заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата);

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 и с учетом заключения комиссии экспертов от (дата) № суд, верно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе о том, что имеет малолетнего ребенка, проживает у мамы с супругой, которая не работает, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

***.

Данные характеризующие осужденного, и обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью осознал вину в содеянном и не нуждается в изоляции от общества и являться безусловными основаниями для удовлетворения жалобы осужденного, и на правильность выводов суда не влияют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, и этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, свои выводы о невозможности исправления осуждённого ФИО1 без изоляции от общества, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категорий совершенных им преступлений отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначенное наказание подлежит отбывать в колонии-поселении.

Вместе тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных пунктах «и, к» ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Так, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в размере двух третей с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяца, то есть максимально возможное наказание и фактически суд не учел иные установленные смягчающие обстоятельства по п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор Соль-Илецкого районного суда от (дата) подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание – смягчению, а апелляционное представление удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение о зачете в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от (дата) Соль-Илецкого районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, который на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, по состоянию на (дата) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 09 месяцев 22 дня, не указал в приговоре срок отбытого ФИО1 наказания по указанному приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным уточнить на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 – изменить.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы, с сохранением ранее установленных ограничений и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в виде ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в размере 2 месяца 8 дней ограничения свободы, что с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 4 дням лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров