Апелляционное постановление № 1-146/2018 22-1743/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018 Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22-1743/2018 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Антоняна О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело, по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, которым:

Зельский ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> со стороны «<данные изъяты>», при осуществлении маневра поворота налево, с <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной мягкости и назначить ФИО1 более строгое наказание с изоляцией от общества.

Считает, что суд при назначении наказания, оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как ФИО1 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения со степенью опьянения 2,6 промилле, что, по мнению потерпевшего, не является правильной формулировкой причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указывает, что причинение тяжкого вреда его здоровью и легких телесных повреждений водителю и второму пассажиру было совершено умышленно.

Отмечает, что осужденный не предпринимал попыток связаться с ним, узнать его состояние здоровья и остальных потерпевших, помочь с восстановлением после травм, полученных в результате ДТП, или извиниться за содеянное.

Указывает, что ФИО1 не испытывает искреннего раскаяния, а почтовый перевод в сумме 15000,00 руб. был сделан перед заседанием, в связи с чем, считает необоснованным применение ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что совершенное ФИО1 деяние не может квалифицироваться как неосторожное, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает, не обоснованными, так как данная квалификация изложена диспозицией вмененной статьи, при этом преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ относятся к преступлениям с неосторожной формой вины, при этом совершено данное деяние по легкомыслию или небрежности не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. Потерпевший о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признано, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 15 000 рублей посредством почтового перевода; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, поскольку данное обстоятельство было установлено судом, исходя из поведения ФИО1 в период предварительного следствия, показаний осужденного в судебном заседании и его отношения к совершенному преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указание потерпевшего в апелляционной жалобы об отсутствии раскаяния и сожаления у ФИО1 в совершенном преступлении, является субъективным восприятием потерпевшего и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он не раскаялся.

При этом в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 принес потерпевшему публичные извинения, таким образом, доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представленные защитником осужденного – адвокатом Антоняном О.В. доказательства оплаты потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда 2000,00 рублей, не влекут признание их повторно обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены в приговоре (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых строго установлен в ст. 63 УК РФ и не подлежит расширительному толкованию, в отношении ФИО1, судом не установлено.

По смыслу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести по неосторожности, а также обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, который вину признал в содеянном раскаялся, сделал для себя определенные выводы, соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, с возложением на ФИО1 обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом верно применены положения ст.73 УК Российской Федерации, что убедительно мотивировано в приговоре суда.

Доводы потерпевшего, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы потерпевшего о необходимости учесть при назначении наказания, что у осужденного не было намерений загладить свою вину путем частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1, перечислил денежные средства непосредственно перед судебным заседание, не основаны на законе, поэтому оснований для усиления наказания, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общие начала назначения наказания, устанавливающие необходимость наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учитывать личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы потерпевшего признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел, но фактически не применил правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, по смыслу закона, максимально возможное наказание ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не должно превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы, то есть две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. При определении пределов смягчения наказания апелляционный суд учитывает наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, а также положительные данные о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в отношении Зельского ФИО9 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 - отказать

Председательствующий: