Апелляционное постановление № 1-146/2018 22-3134/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-146/2018

Судья 1-й инстанции – Иванов С.С. Дело № 1-146/2018

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3134/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

потерпевших - ФИО13, ФИО11,

ФИО14,

представителя потерпевших - ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника - Голиковой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – домашний арест.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под домашним арестом в период с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитано в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания с предписанием территориального органа исполнительной системы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространен на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО10, а также смерть человека – ФИО15.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе № км+№ м автодороги «<адрес>» на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий, потерпевший ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в части зачёта периода содержания ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы, и на основании п. «в» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в указанный период в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В обосновании своих требований ссылается на неправильное применение судом положений уголовного закона в этой части.

Давая оценку описательно-мотивировочной части приговора суда, приводя содержание ч.3 ст.72 (в предыдущей редакции) и ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также описывая хронологию продления осужденному срока действия домашнего ареста, указывает на то, что, поскольку в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась, то суду, наряду с ч.3.1 ст.72 УК РФ, следовало применить часть 3.4 указанной статьи, что не противоречило бы п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и не ухудшало бы положение осужденного. Как считает потерпевший, при применении указанных норм в совокупности срок нахождения ФИО2 под домашним арестом должен засчитываться из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания ввиду его чрезмерной мягкости, представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора суда и применении к осужденному положений ч.3 ст.72 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции, с зачётом в срок лишения свободы ФИО2 время его нахождения под домашним арестом из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Также просит усилить осужденному наказание до максимально допустимого санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

По мнению представителя потерпевшей, судом первой инстанции была ошибочно применена ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку, помимо данной нормы, Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ статья 72 УК РФ была также дополнена частью 3.4, которая, по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона - ч.3 ст.72 УК РФ, ухудшает положение осужденного ФИО2. В связи с этим, учитывая требования ч.1 ст.10 УК РФ, суду следовало применить более мягкий уголовный закон, которым являлась ч.3 ст.72 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Считает, что суд, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления и оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что ФИО2, управляя автомобилем в темное время суток, обязан был выбрать безопасную скорость движения, однако, вопреки требованиям ПДД, превысил допустимую скорость на данном участке дороги, что привело к наезду на пересекавших в установленном порядке дорогу пешеходов и последующим тяжким последствиям – тяжкий вред здоровья одного потерпевшего и смерть другого. Тогда, как жизнь и здоровье человека признаётся наивысшей ценностью в государстве.

Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не исследовал поведение осужденного после совершения преступления. В то же время, как следует из материалов дела, непосредственно после совершения ДТП ФИО2 каких-либо мер по оказанию посильной помощи потерпевшим, вызову скорой помощи и т.п. не предпринимал, а лишь бегал от одного пострадавшего, к другому, при этом причинённый моральный вред был частично возмещён осужденным лишь после направления уголовного дела в суд и высказывания потерпевшими намерений обратиться с гражданским иском.

Ссылаясь на разъяснения в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п.2 Раздела I «Назначение наказания» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, полагает, что суд безосновательно признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а соответственно, незаконно применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания последнему.

Как указывает представитель потерпевшей, активное способствование, в понимании уголовного закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и не может выражаться лишь в том, что он предоставляет правдивую информацию указанным органам, ранее им не известную, и даче правдивых показаний об обстоятельствах преступления. В свою очередь, суд, исходя из того, что ФИО2 неоднократно изменял свои показания относительно типа автомобиля, якобы перекрывавшего ему обзор, и имеющихся противоречий в показаниях виновного и свидетелей по делу, не привёл надлежащих мотивов, свидетельствующих о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, совершенного в условиях общей очевидности.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- потерпевшие ФИО11, ФИО13, ФИО14 и представитель потерпевшей ФИО1 поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- осужденный, его защитник и прокурор просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО2, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы представителя потерпевшей о том, что судом не было учтено поведение осужденного после совершения преступления нельзя признать состоятельными ввиду по следующим основаниям.

Как было установлено органом предварительного расследования и судом, ФИО2, осуществив наезд автомобилем на переходящих дорогу по пешеходному переходу граждан ФИО15 и ФИО10, проехав около 50-ти метров, остановил транспортное средство, после чего направился к пострадавшим и проверил у них пульс. В это же время на место происшествия также подошли очевидцы ДТП, которые и вызвали работников скорой медицинской помощи. То обстоятельство, что осужденным лично не была оказана медицинская помощь и не осуществлён вызов бригады скорой помощи, не свидетельствует о пренебрежительном поведении ФИО2 по отношению к пострадавшим ФИО15 и ФИО10, поскольку, как пояснял сам виновный, на протяжении всего производства по делу, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он пребывал в шоковом состоянии и в полной мере не мог себя контролировать.

Кроме того, согласно имеющейся в дела расписке потерпевшего ФИО10 от 10 апреля 2018 года (л.д.10, т.3), осужденным ФИО2 был полностью возмещён причинённый указанному потерпевшему моральный и материальный вред в размере № рублей. Таким образом, вопреки утверждению представителя потерпевшей, осужденным предпринимались меры по возмещению ущерба до утверждения обвинительного заключения (27 апреля 2018 года) и передачи дела в суд для рассмотрения по существу. При этом факт начала возмещения второй потерпевшей стороне (ФИО13, ФИО11 и ФИО14) причинённого вреда после поступления дела в Симферопольский районный суд не может расцениваться как обстоятельство, негативно характеризующее ФИО2. В то же время добровольность возмещения ущерба осужденным, с учётом данных о его личности и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам для выяснения обстоятельств преступления, в том числе путем предоставления информации, сообщения о деталях совершения преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в процессе расследования уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, давал полные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признавая вину в совершении преступления, его показания полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми в процессе расследования.

Таким образом, суд правильно указал, что показания ФИО2 явились средством установления фактических обстоятельств содеянного и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и усиления назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос представителем потерпевшей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в части зачета наказания приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с положениями п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, ФИО2, начиная с 15 февраля 2018 года и по настоящее время содержится под домашним арестом, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок его содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч.3.4).

Поскольку нормы данного закона ухудшают положение осужденного, то, суд, решая вопрос о зачете наказания, исходя из требований ст.10 УК РФ, правильно не применил их, однако при этом, как правильно отражено в апелляционных жалобах, ошибочно сослался на положения п.«в» ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ, которыми установлен порядок зачета наказания в срок лишения свободы для лиц, содержащихся под стражей.

Учитывая изложенное и положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, из приговора следует исключить указание о зачете ФИО2 срока содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ и зачесть ему данный срок в соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о зачете ФИО2 срока содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под домашним арестом в период с 15 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 06 декабря 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев